Ухвала суду № 65946467, 13.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/7431/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2016 р. по справі №522/7431/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.03.2016р. №10.1-39-58, виданої державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

22.08.2016 року на зазначену постанову суду ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

30.03.2017 року ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 13.06.2016 року. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено про те, що органи Пенсійного фонду України є неприбутковими організаціями, яким заборонено використання коштів на цілі, не передбачені Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Апелянт зазначив, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в редакції, що діяла до 01.09.2015 року, Пенсійний фонд та його органи були звільнені від сплати судового збору, а тому витрати на сплату судового збору не були передбачені кошторисом управління. На момент спливу строку на апеляційне оскарження управління не мало пільг по сплаті судового збору та не мало коштів на його сплату.

В свою чергу, 01.01.2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, яким було внесено зміни до Закону України Про судовий збір та звільнено органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору.

З огляду на викладене, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши подане клопотання суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому, усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому, керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без руху.

Запропонувати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року.

Розяснити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Бойко А.В.