Ухвала суду № 65945374, 11.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2700/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїва простягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Южноукраїська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїва (далі - КЕВ м. Миколаїв) про стягнення податкового боргу в сумі 37438,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що платник податків має несплачену податкову заборгованість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року адміністративний позов ОДПІ задоволено, суд стягнув з КЕВ м. Миколаїва 37438,71 грн., суму податкового боргу.

Не погоджуючись з постановою суду, представником відповідача подана апеляційна скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

05 квітня 2017 року від представника апелянта (відповідача) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта, оскільки вказане клопотання не містить посилань на поважність причин неможливості явки представника у судове засідання, не підтверджено належними доказами та відповідно, причини, вказані апелянтом в клопотанні не є поважними і достатніми для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, КЕВ м. Миколаєва зареєстроване як юридична особа 15.01.2010 року та перебуває на обліку в Первомайському відділнні ОДПІ.

Відповідачем до Податкового органу подані податкові декларації з плати за землю на 2015 рік №9012838865 від 11.02.2015, №9027050329 від 02.03.2015 року (уточнена), № 9012786336 від 11.02.2015, № 9028081529 від 03.03.2015 (уточнена), № 9012753750 від 11.02.2015 та № 9028073563 від 03.03.2015 (уточнена), на 2016 рік № 9018803020 від 17.02.2016, в яких відповідачем самостійно визначено суму податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету, щомісячно протягом 2015 року в розмірі 7496,25 грн., 483,28 грн., 1664,95 грн. (по кожному об'єкту), протягом 2016 року в розмірі 2077,63 грн.

Станом на 10 листопада 2016 року за КЕВ м. Миколаїва рахується податкова заборгованість в сумі 37439,71 грн.

25 січня 2016 року відповідач отримав надіслані податкові вимоги №15-23 від 21.01.2016 року на суму 18187,73 грн. та № 17-23 від 21.01.2016 на суму 507,10 грн.

Підставою звернення позивача до суду стала несплата податкових зобов'язань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Разом з тим, відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 1 статті 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду, тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язується можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому, колегія суддів зазначає, що позивачем у позовній заяві були наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, та свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані доводами відповідача. Отже висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г. Ступакова