Ухвала суду № 65944708, 31.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: №11-кп/790/423/17 Головуючий 1-ої інстанції: Ференчук О.В.

Справа: № 643/11934/16-к

Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

У х в а л а

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.,

суддів - Люшні А.І., Плетньова В.В.,

при секретарі - Вакула Н.С.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні зі зміненими доводами на вирок Московського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року, у відповідності з яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 16.04.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік, 30.05.2014 року за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 27.11.2014 року за ч.2 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільненого 12.01.2016 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію»,

засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проникав до технічних поверхів через відкриті двері та повторно таємно викрав за допомогою заздалегідь заготованого ножа кабель електрозвязку марки КВП-ВП(100) 2*2*0,50 UPT кат. 5е,ПВХ,2 пари, коробку (305 м), належний ТОВ «Макснет»:

- 14.03.2016 року, за адресою м.Харків, вул.Познанська, буд. 8-Б, біля 4 підїзду, довжиною 60 метрів,загальною вартістю 157,20 грн.;

- 14.03.2016 року, за адресою м. Харків, вул. Познанська, буд. 8-А, біля 3 підїзду, довжиною 50 метрів, загальною вартістю 141,00 грн.;

- 28 березня 2016 року за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 145, біля 11 підїзду, довжиною 100 метрів, вартістю 262,00 грн.;

- 28.03.2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 155/93, біля 6 підїзду, довжиною 220 метрів, вартістю 576,40 грн.

-18 квітня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 145, біля 11 підїзду, довжиною 200 метрів, вартістю 524,00 грн.

- 18 квітня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 110-А, біля 1 підїзду, довжиною 100 метрів, вартістю 262,00 грн.

-21 квітня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 145, біля 11 підїзду, довжиною 200 метрів, вартістю 524,00 грн.

-23 квітня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 145, біля 11 підїзду, довжиною 450 метрів, вартістю 1179,00 грн.

-10 травня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 155/93, біля 11 підїзду довжиною 250 метрів, вартістю 655,00 грн.

-23 травня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 22, біля 1 підїзду, довжиною 120 метрів, вартістю 314,40 грн.

-30 травня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 134/16, біля 7 підїзду, довжиною 250 метрів, вартістю 655,00 грн.

-31 травня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, пр-т.Тракторобудівників, буд. 110-Б, біля 1 підїзду, довжиною 150 метрів, вартістю 393,00 грн.

-06 червня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 132-А, біля 4 підїду, довжиною 220 метрів, вартістю 576,00 грн.

-07 червня 2016 року знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 134/16, біля 7 підїзду, довжиною 700 метрів, вартістю 1834,40 грн.

-07 липня 2016 р., знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 132, біля 3 підїзду, довжиною 260 метрів, вартістю 681,20 грн.

-20 червня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 134/16, біля 7 підїзду, довжиною 400 метрів, вартістю 1048,00 грн.

-20.06.2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 132, біля 3 підїду, довжиною 340 метрів, вартістю 890,80 грн.

-21 червня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 32-А, біля 1 підїзду, довжиною 250 метрів, вартістю 655,00 грн.

-7 липня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 25, біля 1 підїзду, довжиною 350 метрів, вартістю 917,00 грн.

-8 липня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 5, біля 1 підїзду, довжиною 350 метрів, вартістю 917,00 грн.

-11 липня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 44-А, біля 1 підїзду, довжиною 200 метрів, вартістю 524,00 грн.

-18 липня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 42, біля 1 підїзду, довжиною 200 метрів, вартістю 524,00 грн.

-18.07.2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 18, біля 7 підїду, довжиною 240 метрів, вартістю 628,00 грн.

-20 липня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 14, біля 1 підїзду, довжиною 450 метрів, вартістю 1179,00 грн.

-20.07.2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 132-Б, біля 3 підїзду, довжиною 550 метрів, вартістю 1441,00 грн.

-23 липня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 134/16, біля 7 підїзду, довжиною 1250 метрів, вартістю 3275,00 грн.

-26 липня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, ОСОБА_2, буд. 132-А, біля 4 підїзду, довжиною 300 метрів, вартістю 786,00 грн.

-26.07.2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 18, біля 6 підїзду, довжиною 100 метрів, вартістю 262,40 грн.

-26.07.2016 року знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 132-Г, біля 3 підїзду, довжиною 400 метрів, вартістю 1048,00 грн.

-28 липня 2016 року, приблизно, о 02 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 23, довжиною 300 метрів, вартістю 786,00 грн.

-24 серпня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 139, біля 9 підїзду, довжиною 200 метрів, вартістю 524,00 грн.

-25 серпня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, буд. 110-Б, біля 1 підїзду, довжиною 140 метрів, вартістю 366,80 грн.

-25.08.2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Р. Плоходько, буд. 3, біля 1 підїзду, довжиною 140 метрів, вартістю 366,80 грн.

-29 серпня 2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 155/93, біля 6 підїзду, довжиною 400 метрів, вартістю 1048,00 грн.

Після чого, вказаний кабель ОСОБА_1 скручував в кільце та з місця скоєння злочину зникав, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, чим спричинив ТОВ «МАКСНЕТ» матеріальну шкоду на вищевказані суми.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглянуто судом першої інстанції за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, посилаючись на те, що він свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позицію потерпілого, який просив не позбавляти його волі. Водночас обвинувачений просить перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК Українизазначаючи при цьому, що він не визнає того факту, що проникав на технічний поверх, так як двері постійно були відкриті.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні в редакції внесених в неї змін просить оскаржуваний вирок скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції розглянув провадження у відповідності з ч.3 ст.349 КК України та відповідно до ч.4 цієї статті допит обвинуваченого здійснюється обовязково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак, в ході судового розгляду обвинувачений бажав надати показання, проте суд формально зясував позицію обвинуваченого щодо погодження з обставинами справи, які оголошувалися прокурором у обвинувальному акті. При цьому, щодо кожного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_1 в ході судового розгляду не допитано, у обвинуваченого не зясовано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечував проте апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону, було прослухано звукозапис судового засідання в суді першої інстанції від 11 жовтня 2016 року.

Встановлено, що обвинувачений бажав надати показання, проте суд формально зясував позицію обвинуваченого щодо погодження з обставинами справи, які оголошувалися прокурором у обвинувальному акті. При цьому, щодо кожного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_1 в ході судового розгляду не допитано, у обвинуваченого судом не зясовано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тому суд безпідставно розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише формальним допитом обвинуваченого, не перевіривши обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ці порушення КПК України є істотними, такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на підстави скасування судового рішення та положення ч. 2 ст. 415 КПК України наведені вище доводи апеляційної скарги обвинуваченого підлягають перевірці в порядку, встановленому КПК України для судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в редакції внесених в неї змін задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 рокувідносно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний домашній арешт.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 домашній арешт до 01 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: