Ухвала суду № 65944480, 12.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3453/14-ц

Провадження № 2-п/645/16/17

УХ В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С,О.

за участю секретаря Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін..код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін..код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) грн. на кожну дитину щомісяця але не менше мінімального розміру, встановленого ч. 2 ст.182 Сімейного Кодексу України 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду з 24 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 копійок

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки він не отримував. Крім того зазначає, що судом не повному обсязі зясовані фактичні обставини справи, а саме не враховано, що відповідач активно приймає участь у вихованні неповнолітньої дитини. В звязку з вищезазначеним, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення суду від 02.06.2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання відповідач та позивач не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі та дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно дост. 224 ЦПК Українидопускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу місць реєстрації відповідача неодноразово направлялись судові повістки про виклик у судові засідання, що підтверджується зворотними повідомленнями повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки. Судом вжити всі заходи щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих істотних підстав для скасування заочного рішення суду від 02.06.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи й разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -