Рішення № 65944470, 11.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4745/15

Провадження № 2/645/39/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, 18.09.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір HAE2GK01270151, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 56 505,68 доларів США на термін до 17.09.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. ПАТ КБ "ПриватБанк"свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 56 505,68 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № HAE2GK01270151 від 18.07.2007 року відповідач ОСОБА_3 станом на 15.04.2015 року має заборгованість 47 681,38 доларів США, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 37 104,00 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 3080,58 доларів США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 744,00 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4471,87 доларів США;

- штраф (фіксована частина) - 10,91 доларів США;

- штраф (процентна складова) - 2270,02 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № HAE2GK01270151 від 18.07.2007 року між ПАТ КБ та ОСОБА_4 укладено Договір поруки, відповідно до п. 6 якого поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Відповідно до п. 5 Договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором № HAE2GK01270151 від 18.07.2007 року.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Відповідно до Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір HAE2GK01270151, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 56 505,68 доларів США на термін до 17.09.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. ПАТ КБ "ПриватБанк"свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 56 505,68 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № HAE2GK01270151 від 18.07.2007 року відповідач ОСОБА_3 станом на 15.04.2015 року має заборгованість 47 681,38 доларів США, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 37 104,00 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 3080,58 доларів США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 744,00 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4471,87 доларів США;

- штраф (фіксована частина) - 10,91 доларів США;

- штраф (процентна складова) - 2270,02 доларів США.

Згідно зстаттею 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною першоюстатті 530ЦК Українипередбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за договором № HAE2GK01270151 від 18.07.2007 року між ПАТ КБ та ОСОБА_4 укладено Договір поруки, відповідно до п. 6 якого поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Відповідно до п. 5 Договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором № HAE2GK01270151 від 18.07.2007 року.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку. Встановленого договором поруки (перше речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки ( якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення ч.4 ст.550 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі № 6-53 цс 14.

З наданого суду розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач ОСОБА_3 після 23.07.2014 року припинила сплачувати заборгованість по тілу кредиту та відсоткам. За таких обставин у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло право предявити вимоги до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржником щодо повернення кредиту протягом наступних 6 місяців. Таку вимогу до поручителя банк предявив лише 27.05.2015 року ( час звернення із зазначеним позовом до суду) , тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що порука поручителя припинилася, а тому позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № BOOO9B0TJW від 19.05.2015 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 554, 559, 611 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № HAE2GK01270151 від 18.07.2007 року у розмірі 47 681 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят один) доларів США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 15.04.2015 року становить 1 092 857 (один мільйон дев'яносто дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 23 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 відмовити.

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -