Ухвала суду № 65943936, 11.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4377/17

н/п 1-кс/640/2856/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю слідчого - Ситникової Я.В.,

прокурора - Захарової А.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню 12014220430003401 від 19.08.2014 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

10.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а саме:

-1/5 частку квартири загальною площею 88,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;

-? частку квартири загальною площею 29,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;

-житловий будинок загальною площею 297,7 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Ветеринарна, будинок 38а, що належить йому на праві приватної власності;

-квартиру загальною площею 45,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3, що належить йому на праві приватної власності;

-житловий будинок загальною площею 126,3 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Коцюбинського, будинок 24, що належить йому на праві приватної власності.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_3, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, у період дії іспитового строку за раніше вчинений корисливий злочин, на початку квітня 2014 року вирішив шахрайським шляхом заволодіти належним ОСОБА_4 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin KL1CG26FJ8B159590, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував з березня 2014 року на території його домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Коцюбинського, 24, у звязку із тим, що був там разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу добровільно тимчасово залишений законним користувачем - сином потерпілої ОСОБА_5, що мав право керування вказаним транспортним засобом, у якості застави по усному договору займу без визначеного строку.

Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману всупереч волі власника та користувача для його подальшого продажу та одержання неправомірної матеріальної вигоди, достовірно знаючи, що вищевказаний автомобіль є предметом застави по укладеному між його власником ОСОБА_4 та ПАТ «Ідея Банк» договору кредиту, копії документів стосовно чого знаходились в салоні автомобіля та про що зазначав йому в ході усної бесіди ОСОБА_5, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову зі своєю дружиною ОСОБА_6, яка 03.04.2014 у приміщенні приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 130/132, надавши копію паспорту ОСОБА_4, підробила від імені ОСОБА_4 підпис у посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_7 за р. № 1241 від 03.04.2014 довіреності ОСОБА_4 на імя свого чоловіка ОСОБА_3 на експлуатацію, користування, розпорядження та страхування належного ОСОБА_4 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin KL1CG26FJ8B159590, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконної перереєстрації вищевказаного автомобіля в органах ДАІ від імені його законного власника ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку, знаходячись 03.04.2014 у приміщенні ТОВ «ТБ «Слобожанщина» за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, 111-А, ОСОБА_3 як, начебто, довірена особа продавця - власника транспортного засобу, усвідомлюючи, що таким не являється, та ОСОБА_6, як, начебто, покупець, з використанням вищезазначеної завідомо підробленої довіреності, для одержання біржової довідки-рахунку серії ВІА №427259 від 03.04.2014 на імя ОСОБА_6, здійснили, начебто, продаж за 120 тис. грн. належного ОСОБА_4 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin KL1CG26FJ8B159590, реєстраційний номер НОМЕР_2, надавши оригінал підробленої довіреності та свої паспорти, з яких було зроблено копії, а також власноруч підписавши усі необхідні документи: заяву, акт технічного стану та договір комісії №17417.

В подальшому, ОСОБА_6, підписавши одержану незаконним шляхом довідку - рахунок серії ВІА № 427259 від 03.04.2014, надала її 20.05.2014 співробітникам ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодалазького районів Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251, які перереєстрували викрадений автомобіль на її імя з реєстраційним номером АХ7029АР.

Незаконно заволодівши шляхом обману всупереч волі власника та користувача належним ОСОБА_4 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin KL1CG26FJ8B159590, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 536 від 21.10.2016 на момент вчинення злочину становить 169636 грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпорядилися ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 велику матеріальну шкоду на вищевказану суму .

08.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків у розмірі 500000 грн.

Санкцією ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 84354333 від 05.04.2017 ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, належить наступне майно:

-1/5 частку квартири загальною площею 88,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;

-? частку квартири загальною площею 29,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;

-житловий будинок загальною площею 297,7 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Ветеринарна, будинок 38а, що належить йому на праві приватної власності;

-квартиру загальною площею 45,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3, що належить йому на праві приватної власності;

-житловий будинок загальною площею 126,3 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Коцюбинського, будинок 24, що належить йому на праві приватної власності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Підозрюваний ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12014220430003401 від 19.08.2014, за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

08.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків у розмірі 500000 грн.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_3 завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить прийнятий в даному кримінальному провадженні цивільний позов та забезпечить можливу конфіскацію майна як виду покарання.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню 12014220430003401 від 19.08.2014 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а саме:

-1/5 частку квартири загальною площею 88,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;

-? частку квартири загальною площею 29,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на праві приватної спільної часткової власності;

-житловий будинок загальною площею 297,7 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Ветеринарна, будинок 38а, що належить йому на праві приватної власності;

-квартиру загальною площею 45,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3, що належить йому на праві приватної власності;

-житловий будинок загальною площею 126,3 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Коцюбинського, будинок 24, що належить йому на праві приватної власності, шляхом заборони будь-яким способом проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.