Ухвала суду № 65943927, 11.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3033/17

н/п 1-кп/640/426/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення дистанційного судового провадження, продовження запобіжного заходу

"11" квітня 2017 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

судді: Невядомський Д.В., Попрас В.О.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Коновалюка Д.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3

захисників адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року за №12016220490006023 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3 Владленінви, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянку України, не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, не судимого, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, к. 808,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений начальником відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, ще не допитувались свідки та потерпілі, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання; обвинувачені не мають офіційних джерел отримання прибутку, осіб на утриманні не мають, обвинувачені не мають тісних соціальних звязків, також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими злочинами.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю поклалися на розсуд суду, обвинувачена ОСОБА_3 просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має утриманні неповнолітню дитину.

Захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували, просили змінити на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; по справі не допитувались свідки та потерпілі, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив; суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, в тому числі, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, відсутність постійного офіційного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку; суд проходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачені підозрюються у злочинах, вчинених із застосуванням насильства до потерпілих та вбивства людини.

Суд враховую дані про осіб обвинувачених, які не мають постійного джерела доходів, тобто не мають достатніх стійких соціальних звязків, що оцінено у сукупності, тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У звязку з цим, суд продовжує обвинуваченим строк тримання під вартою.

Також до канцелярії суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_8 в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, оскільки потерпіла проживає в Дніпропетровській області.

Учасники процесу проти проведення допиту потерпілої ОСОБА_8 в режимі відеоконференції не заперечували.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку часників процесу, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобовязаний вручити такій особі памятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_8 знаходиться та проживає в Дніпропетровській області, що унеможливлює явку потерпілої до суду, з метою необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає можливим здійснити судове провадження щодо допиту потерплої у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у звязую з цим клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 336, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Владленінві, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 10 червня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Призначити здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з приводу допиту потерпілої ОСОБА_8, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 (тел. 095-0277974)

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул. Торгова, 37) здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме вручити потерпілій ОСОБА_8, її представнику пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Проведення судового розгляду в режимі відеоконференції призначити на 24 квітня 2017 року о 11-30 годин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова

Судді: Д.В. Невядомський

ОСОБА_10