Ухвала суду № 65943039, 10.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2314/17

Провадження № 1-кс/201/1822/2017

УХВАЛА

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Струкова Є.О.

слідчого Деркача М.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040030000135 від 02 березня 2015 року клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказав на те, що 02.03.2015 близько 03.00 години в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по проспекту Гагаріна в районі б.76, з боку вулиці Козакова у напрямку Запорізького шосе рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, який на шляху руху виїхав за межі проїжджої частини дороги і скоїв наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої поєднаної травми; відкритої проникаючої черепно-мозкової травми; забою головного мозку 3 ступеню; епідуральної, субдуральної гематоми з правого боку малого об'єму; масивний субарахноїдальний крововилив; перелом склепіння та основи черепу; пневмоцефалія; закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; закритий перелом кіток лівого передпліччя на межі нижньої третини та середньої третини зі зміщенням уламків; перелом шиловидного відростку лівої променевої кістки із задовільним станом уламків; закрита травма грудної клітини; забій грудної клітини; контузія; рвана рана повік.

Відповідно до п.2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забиття м'яких тканин голови, садна обличчя, закрита травма грудної клітини, забиття грудної клітини, забиття лівого колінного суглобу.

ОСОБА_5 був доставлений до приймально-діагностичного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_6» МОЗ України Департаменту ОЗ Дніпропетровської облдержадміністрації. До цього часу ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у цьому ж медичному закладі.

ОСОБА_2 одразу після ДТП, а саме 02.03.2015 о 03.55 годині, був доставлений до приймального відділення КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради, де, усвідомлюючи ймовірність притягнення до відповідальності за ДТП, назвався вигаданим іменем, а саме ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто умисно змінив прізвище та рік народження, при цьому назвавши дійсні число і дату народження, а також ім'я та прізвище. Від госпіталізації відмовився та самостійно покинув приміщення лікарні. Місцезнаходження ОСОБА_2 із 03.03.2015, до 10.02.2017 було невідоме, за місцем постійного проживання та роботи був відсутній, мобільний телефон вимкнений. Наказом №95о/с від 06.03.2015 ОСОБА_2 звільнено з роботи за порушення дисципліни (неявка на роботу із 03.03.2015). Було також встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_2 виїхав за межі території України.

Зважаючи на викладені обставини, 28.12.2015 винесено письмову підозру ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України та у цей же день його оголошено у розшук.

Крім того, за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, ухвалою слідчого судді від 05.04.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою доставлення його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Однак, через обмеження щодо строку дії ухвал, встановлені п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, на даний час строк дії ухвали слідчого судді фактично закінчився.

10.02.2017 співробітниками ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було доставлено до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, після чого слідчим у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 було складено протокол про затримання останнього у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

28 грудня 2015 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, що народився у смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає там же у б. 25/5 на вул. Шевченка, про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

10 лютого 2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та у цей жен день про зміну підозри за ч.2 ст. 286 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12015040030000135, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 09 квітня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 64 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк