Ухвала суду № 65942804, 06.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

6 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а :

Вовчанський районний суд Харківської області рішенням від 6 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнив, стягнув з ОСОБА_4 на користь компанії 26 тис. 752 грн 46 коп. заборгованості за недонараховану електроенергію; вирішив питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року залишила без змін.

21 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня і 28 грудня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 23 січня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції, залишивши без змін судові рішення, погодився з їх висновками про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог з огляду на те, що позивач на підставі належних та допустимих доказів довів, що на порушення пункту 48 Правил відповідач підключив електропроводку поза приладом обліку, приховавши її монтаж на горищі будинку, унаслідок чого безобліково спожив електричну енергію, постачальником якої є позивач; це порушення зафіксовано актом (складеним з участю відповідача), в якому чітко вказано схему підключення та вид порушення.

При цьому розмір збитків, завданих відповідачем, був розрахований відповідно до Методики з огляду на дату останньої технічної перевірки, оскільки виявити прихований монтаж електропроводки під час проведення контрольного огляду приладу обліку не виявилось можливим.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 19 жовтня 2016 року суд касаційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, погодився з його висновком про відсутність правових підстав для стягнення збитків, завданих внаслідок необлікованого користування електричною енергією, оскільки в акті про порушення не зазначено місце (точка) підключення до електричних мереж, що унеможливлює застосування Методики;

- в ухвалі 28 грудня 2016 року суд касаційної інстанції, залишивши без змін рішення апеляційного суду, погодився з його висновком про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів працездатності пристрою комутатора та доказів щодо безоблікового споживання відповідачем електроенергії, отже, факт розкрадання електроенергії і, як наслідок, факт порушення Правил не встановлені.

Порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук В.І. Гуменюк Н.П. Лященко