Ухвала суду № 65942322, 11.04.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/693/17

Провадження № 2/309/802/17

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дострокове стягнення суми позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення суми позики згідно розписки.

До суду через канцелярію суду надійшло клопотання представника за довіреністю ОСОБА_5 ОСОБА_6, у якому він просить залучити його довірителя у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_6 вказує на те, що розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси його довірителя ОСОБА_5 у межах цивільної справи № 296/6830/16-ц, де заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 24 листопада 2016 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики у розмірі 11 985 325, 21 гривень. Представник ОСОБА_6 зазначає, що на його думку предмет розгляду даної справи, а саме боргова розписка носить характер удаваності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 абз. 1 ч. 2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тобто, з аналізу даних норм ЦПК України вбачається, що статус третьої особи без самостійних вимог визначається можливістю впливу рішення у справі на її права та обовязки, а наявність у третьої особи без самостійних вимог процесуальних прав та обовязків сторони визначає можливість цієї особи своїми діями сприяти прийняттю рішення яке б її задовольнило.

Так, суд зазначає, що характерною ознакою третіх осіб без самостійними вимогами є можливість предмету спору вплинути на права третьої особи. Однак у даному випадку суд вбачає наявність спору між сторонами даної справи саме, щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. Посилання ж представника ОСОБА_6 на ту обставину, що договір позики наявний у даній справі укладений «про людське око» на думку суду не може заслуговувати на увагу, оскільки його укладення так само, як і його реалізація є правом його сторін, їхнім вільним волевиявленням. Що стосується доводів про те, що задоволення даного позову утруднить виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 24.11.2016 р. у справі № 296/6830/16-ц суд вважає їх такими, що не можуть бути взяті до уваги при прийнятті даного рішення, оскільки їх застосування у межах даного спору порушить права особи, яка є стороною даного договору.

Крім того слід звернути увагу, що у справі № 296/6830/16-ц суд вже ухвалив рішення на користь довірителя ОСОБА_6 ОСОБА_5.

Крім того суд не вбачає, що у межах розгляду даної цивільної справи у особи, яка бажає вступити у справу як третя особа можуть виникнути будь-які права на предмет саме даного спору, а також те, що задоволення чи відмова у задоволенні даного позову може будь-яким чином звузити права ОСОБА_5 при виконанні рішення суду у справі № 296/6830/16-ц або зменшити обсяг обовязків ОСОБА_4 при виконанні рішення суду у справі № 296/6830/16-ц.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення у даній справі жодним чином не стосується ОСОБА_7 і відповідно не може вплинути на його законні права та інтереси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника за довіреністю ОСОБА_6 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6, діючого за довіреністю ОСОБА_5, про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дострокове стягнення суми позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8