Рішення № 65942231, 30.03.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Справа № 925/271/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм", м. Черкаси

про стягнення 39111 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39111 грн. 98 коп. із яких: 37200 грн. основного боргу та 1911 грн. 98 коп. пені за виконані позивачем роботи по договору №15/11 від 15.11.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору про виконання робіт по дискуванню та оранці від 15.11.2016 №15/11 позивач виконав для відповідача роботи, однак їх вартість останній у визначений договором строк не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, представник відповідача вдруге у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 14.03.2017 про порушення провадження у справі, від21.03.2017 про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією. У справі є докази вручення 23.03.2017 та 30.03.2017 ухвал суду уповноваженому представнику відповідача.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 30.03.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

15 листопада 2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець - позивач по справі), ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" (платник - відповідач по справі) було укладено договір на виконання робіт (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати для замовника сільськогосподарські роботи по дискуванню та оранці на пальному замовника за кількістю, якістю, в строки та на умовах договору, замовник зобов'язався прийняти роботи, а платник за замовника зобов'язався оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2 договору його сторони погодили ціну та обсяг робіт:

- по дискуванню, загальна вартість робіт складає 150000 грн.;

- по оранці загальна вартість робіт складає - 225000 грн.,

Всього загальна вартість робіт складає 375000 грн.

Відповідно до пункту 1.3 договору загальний обсяг робіт складає 1000 га.

Порядок виконання сільськогосподарських робіт сторони визначили розділом 2 договору.

Оплата за виконані роботи здійснюється платником шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 20 робочих днів з дати підписання між замовником та виконавцем відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт та повідомлення про такий факт платника (пункт 3.3 договору).

Строк дії договору визначений сторонами у пункті 7.1 Договору, згідно якого договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31 травня 2017 року.

Позивач вказує, що він свої зобов'язання виконав у повному обсязі, виконавши для замовника сільськогосподарські роботи, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 1 (а.с. 17) від 01.12.2016 на суму 37200,00 грн.

За доводами позивача відповідач за виконані для замовника роботи не розрахувався, заборгованість із неоплачених робіт, які надавались позивачем, складають 37200 грн.

Невиконання платником зобов'язань щодо строків та порядку оплати сільськогосподарських робіт стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне:

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг, зміст якого врегульовано Главою 63 ЦК України та, зокрема, статтею 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконання позивачем наданих послуг підтверджується вищевказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), оригінали яких судом оглянуто.

Обов'язок відповідача щодо оплати послуг передбачений пунктом 3.3 договору, відповідно до якого оплата за надані послуги здійснюється платником шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 20 робочих днів з дати підписання між замовником та виконавцем відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт та повідомлення про такий факт платника

Акт здачі-приймання робіт № 1 від 01.12.2016 на суму 37200,00 грн. підписаний уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений договором строк вартість виконаних позивачем робіт не оплатив, тому заборгованість у розмірі 37200,00 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було доведено факту своєчасної оплати виконаних робіт на підставі умов договору, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові, відтак суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 37200 грн. заборгованості за виконані сільськогосподарські роботи.

В частині вимоги про стягнення пені у позові необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 22.11.1996 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня може сплачуватися лише у разі, якщо її розмір встановлений угодою сторін. Аналогічне положення зазначене також і в частині 1 статті 548 Цивільного кодексу України, за якою виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки письмова угода сторін про стягнення з відповідача пені відсутня, тому вимогу позивача про стягнення пені суд вважає безпідставною.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189, оф.4, код ЄДРПОУ 40357875) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 37200 грн. заборгованості та 1600 грн. судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06 квітня 2017 року.

Суддя О.В.Чевгуз