Ухвала суду № 65941898, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/15078/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/136/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судово економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання порушеним права, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження майна.

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2006 між сторонами укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок останнього у розмірі 78 000 доларів США на строк до 11.10.2026 зі сплатою 14, 00 % річних. Відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, допустивши заборгованість, яка становить 83 342, 62 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 814 260, 49 гривень, яку банк просить стягнути на свою користь.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання порушеним права, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження майна. Зазначаючи, що оспорюваний кредитний договір є недійсним на підставі ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України. Договір іпотеки відповідач просила визнати недійсним у зв'язку з недійсністю основного зобов'язання.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1179/74/10-21 від 11.10.2006 в розмірі 83 342 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 814 260, 49 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 74 132, 45 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1613767,06 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 5 795, 63 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 126463,33 гривень, пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 3414, 54 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 74330, 10 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення за яким у задоволенні позову банку слід відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити. Мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У ході апеляційного розгляду справи представник відповідача подала до суду клопотання щодо призначення судово - економічної експертизи. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що предметом даного спору за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» є стягнення боргу за кредитним договором, а за позовом ОСОБА_4 - визнання порушеним права споживача та визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки. З метою належного та об'єктивного розгляду справи, як в частині позову банку, так і щодо позовних вимог ОСОБА_6, до матеріалів справи було долучено висновок спеціаліста-економісті від 27.03.2017 року відповідно до якого, реальна відсоткова ставка за кредитним договором, станом на день його укладання становила 23,81 відсотка річних, а не 14 %, як то визначено у спірному договорі. Також, згідно висновку нарахування банком (за тілом та за відсотками) було проведено не у відповідності із затвердженим сторонами графіком оплат. Так, умовами договору та графіком, сторони погодили порядок погашення кредиту рівними частками (ануїтентними платежами) у розмірі 970 доларів США, строком на 240 місяців. Проте, банківська виписка по рахункам містить нарахування по відсоткам, котрі не відповідають графіку, деякі нарахування є більшими ніж то погоджено сторонами (нарахування по відсотками перевищує погоджений сторонами ануїтентний платіж). Також, висновком встановлено перевищення за графіком суми тіла кредиту, котре підлягає поверненню, а саме замість 78 000 доларів, за розрахунком банку поверненню підлягає 78 070 доларів США.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування дійсного розміру заборгованості, дотримання банком умов договору та нормативно - правових документів при укладенні договору, просила суд задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і погребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, беруть участь у справі.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 303, 304, 305, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою є процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором від 11.10.2006 року № 014/1179/74/1021 та додаткових угодах до нього?

2. Чи відповідає обрахована і вказана банком у кредитному договорі загальна (сукупна) вартість кредиту базовим умовам кредитування, викладеним у кредитному договорі від 11.10.2006 року № 1179/74/1021 (графіках погашення) та додаткових угодах до нього;

3. Чи відповідає порядок нарахування (строки, розміри, суми) відсотків та тіла за кредитним договором 11.10.2006 року № 014/1179/74/1021 та додаткової угоди № 014/1179/74/1021/81-1-0-00/6358 від 31.10.2013 року умовам договору, додатковій угоді, графікам погашення та чи впливає це на сукупну вартість та подорожчання кредиту;

4. Чи відповідає дійсності розмір абсолютного значення здорожчання кредиту в розрізі його усіх складових елементів (платежі по тілу кредиту, платежі за нарахованими процентами, загальний розмір усіх платежів, вартість усіх сукупних витрат позичальника в грошовому та в процентному виразі, які має сплатити позичальник на користь банку та на користь третіх осіб, тощо)?

5. Якою є дійсна реальна ефективна процентна ставка та абсолютне значення, у грошовому виразі, здорожчання кредиту для позичальника та чи відповідає з врахуванням цього надана банком позичальнику інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення ним схеми кредитування з врахуванням абсолютного значення здорожчання кредиту за кредитним договором від 11.10.2006 року № 014/1179/74/1021 та додаткової угоди № 014/11 79/74/1021 /81-1-0-00/6358 від 31.10.2013 року?

6. Чи відповідає дійсності, вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанові НБУ і 10.05.2007 року № 168 (у грошовому та процентному вираженні) орієнтовна сукупну вартість кредиту, вартість послуг з оформлення договору про надання кредиту із зазначенням переліку усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням (адміністративні витрати, виграти на страхування, юридичне оформлення тощо) надана банком позичальнику до укладення кредитного договору д 11.10.2006 року № 014/1179/74/1021 та до укладення додаткової угоди № 014/1 179/74/1021/81-1 -0- /6358 від 31.10.2013 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) м. Київ вул. Смоленська, 6.

Попередивши експертів про кримінальну відповідальність, надавши у їх розпорядження матеріали справи.

Витрати експертного дослідження покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги д безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: