Рішення № 65941419, 11.04.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2017 р.Справа № 924/176/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС", с. Водички, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОС АГРО", с. Кремінна, Городоцький р-н., Хмельницька обл.

про витребування майна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг ОСОБА_1, с. Кремінна, Хмельницької області

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за дорученням

від відповідача - ОСОБА_3 за дорученням

ОСОБА_4 керівник

від третьої особи ОСОБА_5 за дорученням

встановив:

Позивач, після уточнення позовних вимог, просить суд витребувати у відповідача пшеницю мяку ( 3 класу) в кількості 272, 278 тонн.

Обгрунтовуючи заяву позивач стверджує наступне. 6 вересня 2007 року між ним та Городоцькою РДА укладено договір оренди землі, за яким позивачу передано в оренду не витребувані земельні ділянки площею 217, 736 га. До складу названих земель ввійшла і земельна ділянка поле № 362102, площею 171 га.

У вересні - жовтні 2015 року на даному полі позивач здійснив посів озимої пшениці. 12 липня 2016 р. відповідач здійснив самовільне збирання врожаю озимої пшениці, яка посіяна позивачем на вказаному полі.

Площа земельної ділянки на якій вчинено самовільне збирання урожаю становить 41, 4 га., що підтверджується актом обстеження землі від 21.07.16, складеного Інспекцією сільського господарства.

По факту незаконного збирання урожаю позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Городоцьким відділом поліції повідомлено, що обставини, які склалися з врожаєм відносяться до цивільно правових відносин, які вирішувати необхідно в судовому порядку.

18 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати вартість озимої пшениці зібраної самовільним шляхом. Вимогу відповідач отримувати відмовився.

Внаслідок самовільного обмолоту відповідач самовільно (неправомірно) отримав урожай з поля № 362102, площею 41, 4 га. 272, 278 тонн., вартістю 1 095 955, 17 грн.

Законодавчим обґрунтуванням позову є посилання на ст. ст. 184, 139, 144 ГК України, 331, 387, 1212 ЦК.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, вказують наступне.

Відповідно до розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області від 5 травня 2015 року № 180\2015-р „Про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Веселецької сільської ради товариству з обмеженою відповідальністю „Ярос Агро передано в оренду невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 105,69 га ріллі.

В ході огляду даних земельних ділянок встановлено, що вони знаходяться на різних масивах які фактично використовує товариство з обмежено відповідальністю „Мрія Фармінг ОСОБА_1. З метою забезпечення ефективного та раціонального використання землі між товариством з обмеженою відповідальністю „Ярос Агро та товариством з обмежено відповідальністю „Мрія Фармінг ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо тимчасового обміну земельними ділянками, що знаходяться в їхньому користуванні на праві оренди.

29 лютого 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Ярос Агро та товариством з обмежено відповідальністю „Мрія Фармінг ОСОБА_1 укладено договір обміну земельними ділянками відповідно до якого ТОВ „Ярос Агро тимчасово залишило в обробітку ТОВ „Мрія Фармінг ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 118,3 га, що знаходяться на території Веселенької та Кремінянської сільських рад Городоцького району, а ТОВ „Мрія Фармінг ОСОБА_1 за умовами даного договору тимчасово передало належні йому на праві оренди земельні ділянки в користування ТОВ „Ярос Агро загальною площею 119,32 га що знаходяться на території Радковицької сільської ради Городоцького району.

Відповідно до законодавства земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки.

Згідно із договором оренди землі, зареєстрованого Городоцьким районним відділом ХРФ ЦДЗК 12 вересня 2007 року за № 040775100204 Городоцькою районною державною адміністрацією передано ТОВ „ОСОБА_1 агро сервіс невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 217,736 га на території Радковицької сільської ради Городоцького району.

У пункті 10 цього договору зазначається, що договір укладено на 10 років, але дія цього договору припиняється щодо конкретної земельної ділянки з моменту отримання її власником державного акта на право власності на цю земельну ділянку.

Станом на 29 лютого 2016 року на 23 земельні ділянки, що знаходяться на території Радковицької сільської ради та є предметом договору обміну, громадянами починаючи з 2009 року отримано державні акти на право власності на земельні ділянки або проведено державну реєстрацію права власності та передано дані земельні ділянки загальною площею 41,32 га ріллі в оренду ТОВ „Мрія Фармінг ОСОБА_1. Тобто ТОВ „ОСОБА_1 сервіс не було орендарем даних земельних ділянок, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, копіями державних актів на право власності на земельні ділянки.

Стосовно акту обстеження земельної ділянки від 21 липня 2016 року № 4\39 повідомлено наступне, що на адресу ТОВ „Ярос Агро жодних документів з приводу обстеження земельної ділянки площею 41,4 га не находило та жодних пояснень від посадових осіб товариства не відбирались. Проте, в акті зазначається, що факт самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ „Ярос Агро встановлюється на підставі пояснень директора Городоцької філії ТОВ „ОСОБА_1 сервіс. Також зазначено, що ТОВ „ОСОБА_1 сервіс використовує земельні ділянки - не витребувані земельні частки паї площею 217,736 га на підставі договору оренди землі від 06.09.2007 року укладеного між Городоцькою райдержадміністрацією та товариством. Однак, як вже зазначалося вище договір укладено на 10 років, але дія цього договору припиняється щодо конкретної земельної ділянки з моменту отримання її власником державного акта на право власності на цю земельну ділянку. Тобто, факт самовільного зайняття земельної ділянки встановлювався без перевірки правових підстав використання земельних ділянок ТОВ „ОСОБА_1 сервіс та на земельних ділянках власниками яких є громадяни які передали дані земельні ділянки в оренду ТОВ „ Мрія Фармінг ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що договір оренди землі, зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ЦЦЗК 12 вересня 2007 року за № 040775100204 укладений між Городоцькою районною державною адміністрацією та ТОВ „ОСОБА_1 сервіс припинив дію щодо земельних ділянок загальною площею 41,32 га з моменту отримання їх власником державних актів на право власності на земельні ділянки, відповідно позивач втратив статус землекористувача даних земельних ділянок, а відтак і право власності на посіви й насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Також відповідача доводить безпідставність позову з огляду на те, що об'єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні також доводив необґрунтованість позову посилаючись на те, за віндикаційним позовом з чужого незаконного володіння може бути витребуване лише індивідуально визначене майно до якого пшениця третього класу не відноситься. Також посилався на відсутність у позивача права землекористування, а відтак права на урожай.

Матеріалами справи встановлено.

6 вересня 2007 року між Городоцькою РДА (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки (не витребувані паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Радковецької сільської ради, площею 217, 736 га.

Договір укладено на 10 років, але дія цього договору припиняється щодо конкретної земельної ділянки з моменту отримання її власником державного акту на право власності на цю земельну ділянку (п. 8).

29 грудня 2007 року Городоцькою РДА видано розпорядження № *39/2007р, яким передано в оренду ТОВ „ОСОБА_1 Агро не витребувані земельні частки загальною площею 324, 02 га ріллі на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Радковицької сільської ради за межами населених пунктів.

На підтвердження посіву озимої пшениці позивач надав копії шляхових листів за період з вересня по жовтень 2015 року (арк.. справи №, № 17 29). Листи містять штамп позивача та найменування робіт посів озимої пшениці.

На підтвердження обмолоту пшениці позивач додав копії шляхових листі за період з 31 липня до 1 серпня 2016 року (арк.. справи № 30 - 41). Листи містять штамп позивача та найменування робіт - обмолот озимої пшениці.

За складськими квитанціями зерно пшениці, що передано на зберігання позивачем належить до 3 класу (арк. справи № 42 - 52).

Відповідно листа ГУНП у Хмельницькій області № 5014/103/04-2016 від 20.07.16, адресованого позивачу, вказано, що означені позивачем події (описані події самовільного обмолочення зерна) відносяться до цивільно правових відносин.

Відповідно акту обстеження № 4 /39 від 21 липня 2016 року, державними інспекторами сільського господарства в Хмельницькій області у присутності керуючого Городоцькою філією ТОВ „ОСОБА_1 Агросервіс проведено обстеження земельної ділянки, що знаходиться на території Радковецької с/р, за результатами чого виявлено ТОВ „ОСОБА_1 сервіс використовує земельну ділянку, площею 217, 376 га на підставі договору оренди. Під час перевірки частина земельної ділянки використовується ТОВ „Ярос Агро, шляхом збору урожаю озимої пшениці, площею 41, 8 га. Вказані дії ТОВ „ОСОБА_6 є самовільним зайняттям земельної ділянки.

18 серпня 2016 року позивач направив відповідачу вимогу № 44 де просить відшкодувати завдану самовільним збиранням урожаю шкоду. Докази направлення - опис кореспонденції з штампом пошти та фіскальний чек від 18.08.16.

Відповідач, крім цього подав:

- розпорядження Городоцької РДА від 5.05.15, яким ТОВ „Ярос Агро передано не витребувані земельні частки на строк до моменту отримання їх власниками свідоцтв про право власності на нерухоме майна на території Веселенької с/р, площею 105. 69 га.

- договір від 29 лютого 2016 року укладений між відповідачем та ТОВ „Мрія Фармінг ОСОБА_1 про проведення обміну земельними ділянками сільськогосподарського призначення належним сторонам на праві користування. Відповідач передає, а ТОВ „Мрія Фармінг ОСОБА_1 приймає в користування земельні ділянки площею 105, 69 га ріллі на території Веселенької с/р, що належить відповідачу відповідно до розпорядження голови Городоцької РДА від 05.05.15. Третя особа передає, а відповідач приймає в користування земельні ділянки площею 12, 61 га із земель сільськогосподарського призначення на території Кремінянської сільської ради. Третя особа передає, а відповідач приймає в користування земельні ділянки площею 78 га ріллі, що знаходяться на масиві за № ТН05а на території Радковицької с/р. Третя особа передає, а відповідач приймає в користування землі (40га), що знаходяться на масиві № RV 09а на території Радковицької с/р. В договорі наявні кадастрові номера землі.

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно реєстрації речових прав та кадастрових номерів земельних ділянок, які перебувають в оренді третьої особи. Державні акти на право власності громадян на ці земельні ділянки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

З змісту позову вбачається, що вимогою позивача є витребування від відповідача пшениці третього класу в кількості 272, 287 тонн. Дане майно, як вважає позивач перейшло у володіння відповідача самовільно (без достатньої правової підстави), оскільки посів пшениці здійснив позивач на орендованій землі, а відповідач без будь якої правової підстави зібрав одержаний урожай.

Відповідно ст. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом вказаної статті відповідний позов (щодо витребування майна) має містити такі ознаки:

- позов має бути поданий власником майна чи уповноваженою ним особою;

- зміст позову становить вимога про повернення речі;

- річ, що належить позивачу перебуває у володінні іншої особи;

- річ перебуває у володінні іншої особи без достатньої правової підстави.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних витребування майна з чужого незаконного володіння.

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він предявляється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами. Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі.

Аналіз ст 387 ЦК свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

За даним позовом, майном, що витребовується є озима пшениця.

Згідно ст. 190 ЦК майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Таким чином, майном у розумінні ЦК є речі та майнові права і обовязки.

Озима пшениця є річчю. Так, згідно ст. 179 ЦК річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. За ст. 184 ЦК речі можуть бути з родовими ознаками та з індивідуальними. Так, у цій статті вказано, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Як вказувалось вище об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Витребуване майно може належати і до категорії речей, що визначаються родовими ознаками (числом, мірою, вагою), але в такому разі воно має бути певним чином індивідуалізоване (наприклад, мука, цукор, цемент у мішках за певними цифровими або іншими характерними позначками).

Як вбачається з позову, обєктом останнього є пшениця третього класу в кількості 272, 287 тонн. Даний обєкт, виходячи з цивільно правового розуміння майна наділений родовими ознаками, тобто такими, які властиві усім речам того ж роду. Будь який обсяг озимої пшениці, без вказівки на певні складські, пакувальні, цифрові, номерні та інші характерні позначки не може бути індивідуалізований і є замінним пшеницею аналогічного сорту.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України витребуваною може бути тільки індивідуально-визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не зазначено будь-які описи, ознаки та характеристики заявленого до повернення майна (що виключає можливість його ідентифікації та індивідуалізації) можливість встановлення і витребування такого майна із чужого незаконного володіння виключається.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Повний текст рішення складений 12.04.2017

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи