Ухвала суду № 65940974, 10.04.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 918/154/17

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Рівненської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 міське комунальне підприємство

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Житлокомунсервіс"

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 13.01.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 20.11.2015 року

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2017 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 міської ради Рівненської області (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою від 01.03.2017 року порушено провадження, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1 міське комунальне підприємство, Комунальне підприємство "Житлокомунсервіс", справу призначено до розгляду на 13.03.2017 року.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року розгляд справи відкладено на 27.03.2017 року.

27.03.2017 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року розгляд справи відкладено на 10.04.2017 року.

У судове засідання з'явилися представники сторін, представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

20.09.2002 року розпорядженням міського голови № 240-р "Про передачу об'єктів житлового фонду ВП "Рівненська АЕС" та об'єктів, призначених для його обслуговування" на баланс третьої особи - ОСОБА_1 міського комунального підприємства передано відомчий житловий фонд.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження № 44201994, боржником за яким є третя особа - ОСОБА_1 міське комунальне підприємство, а стягувачем - позивач.

У межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника -ОСОБА_1 міського комунального підприємства, зокрема на житлові будинки, передані останньому на підставі розпорядження міського голови № 240-р від20.09.2002 року, а також заборонено здійснювати відчуження, передачу, пошкодження будь-якого майна, яке належить боржнику.

У той же час, 27.01.2017 року відповідачем прийнято рішення № 513 про передачу в господарське відання третьої особи - Комунального підприємства "Житлокомунсервіс" комунального майна - житлових будинків згідно з додатком, забезпечення передачі якого покладено на третю особу - ОСОБА_1 міське комунальне підприємство.

Тобто за вказаним рішенням з балансу боржника - ОСОБА_1 міського комунального підприємства передано на баланс третьої особи - Комунального підприємства "Житлокомунсервіс" житлові будинки, зокрема ті, що передані ОСОБА_1 міському комунальному підприємству згідно з розпорядженням міського голови № 240-р від20.09.2002 року.

Як стверджує позивач, вказане рішення прийняте всупереч положенням законодавства, що регулює захист права власності, порядок і процедуру розпорядження майном, що перебуває під арештом, відтак просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 153.

У свою чергу, як встановлено судом із матеріалів справи, рішенням відповідача № 381 від 28.10.2016 року "Про скасування розпорядження міського голови ОСОБА_4 "Про передачу об'єктів житлового фонду ВП "Рівненська АЕС" та об'єктів, призначених для його обслуговування, від 20.09.2002 року № 240-р" скасовано як незаконне розпорядження міського голови ОСОБА_4 "Про передачу об'єктів житлового фонду ВП "Рівненська АЕС" та об'єктів, призначених для його обслуговування" від 20.09.2002 року № 240-р.

Заступник прокурора Рівненської області, не погодившись із рішенням відповідача № 381 від 28.10.2016 року, подав позов про його скасування до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 817/14/17 за позовом Заступник прокурора Рівненської області до ОСОБА_1 міської ради про скасування п. 1 рішення ОСОБА_1 міської ради № 381 від 28.10.2016 року "Про скасування розпорядження міського голови ОСОБА_4 "Про передачу об'єктів житлового фонду ВП "Рівненська АЕС" та об'єктів, призначених для його обслуговування, від 20.09.02 № 240-р".

Отже, з наведеного вбачається, що позивач у цій справі оскаржує рішення відповідача № 153 від 27.01.2017 року про передачу від боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 міського комунального підприємства третій особі - Комунальному підприємству "Житлокомунсервіс" житлових будинків, на які в межах виконавчого провадження накладено арешт та на які позивач, як стягувач, претендує звернути стягнення у межах виконавчого провадження для задоволення своїх вимог, тоді як в адміністративному порядку оскаржується рішення відповідача №381 від 28.10.2016 року, яким скасовано розпорядженням міського голови № 240-р від 20.09.2002 року, на підставі якого третя особа - ОСОБА_1 міське комунальне підприємство набуло майно на праві господарського відання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави поданого у цій справі позову, а також зважаючи на можливі результати розгляду справи № 817/14/17, що перебуває у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду, остання є пов'язаною із цією справою, оскільки рішення суду в адміністративній справі безпосередньо впливатиме на вирішення питання про підставність вимог позивача у вказаній справі - захист майнових прав позивача, як стягувача, на звернення стягнення на майно третьої особи - ОСОБА_1 міського комунального підприємства (обґрунтованість передачі третій особі відомчого житлового фонду за розпорядженням міського голови № 240-р від 20.09.2002 року ).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

У свою чергу, повязаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення повязаної з нею справи № 817/14/17 за позовом заступника прокурора Рівненської області до ОСОБА_1 міської ради про скасування пункту рішення, яка розглядається Рівненським окружним адміністративним судом, з врахуванням чого провадження у справі № 918/154/17 підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/154/17 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 817/14/17 за позовом заступника прокурора Рівненської області до ОСОБА_1 міської ради про скасування пункту рішення.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/154/17.

Суддя Андрійчук О.В.