Рішення № 65940756, 11.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2017 р.Справа № 916/571/17

За позовом Комунальне підприємство "ОБЛТРАНСБУД";

3-тя особа позивача: Одеська обласна рада;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про розірвання договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3М - за дорученням;

Від третьої особи: ОСОБА_4 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Облтрансбуд» (далі по тексту КП «Облтрансбуд», позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі по тексту - ПАТ «Одесаобленерго», відповідач) про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин. Позовні вимоги вмотивовано необґрунтованою відмову ПАТ «Одесаобленерго» у розірванні ОСОБА_5 №2615 Ц від 28.07.2008 р. про постачання електричної енергії та Додаткової угоди від 15.04.2015 р., настання обставин, що зумовлюють розірвання договору в судовому порядку з урахуванням ч.2 ст. 651 ЦК України та ст. 652 ЦК України, зокрема у звязку з самовільним зайняттям нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 невстановленими особами, які називають себе переселенцями з Донбасу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017 р. порушено провадження у справі №916/571/17 за даним позовом та призначено розгляд справи на 06.04.2017 р.

29.03.2017 р. до господарського суду Одеської області надійшов відзив ПАТ «Одесаобленерго» на позовну заяву, згідно якого відповідач з доводами позовної заяви не погоджується, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи. Зазначаючи не дотримання позивачем домовленостей сторін передбачених у п. 9.4. ОСОБА_5; внесення змін до ОСОБА_5 після настання обставин з якими позивач повязує необхідність розірвання ОСОБА_5 та Додаткової угоди, проведення позивачем сплати за спожитий обсяг електричної енергії позивачем щомісячно у період з червня по жовтень 2016 р.

В судовому засіданні 06.04.2017 р. представником позивача підтримано доводи викладені в позовній заяві. Представником третьої особи надано пояснення по суті позовних вимог та клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління обласної ради з майнових відносин, у порядку ст. 27 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до прийняття рішення з господарського спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права і обовязки цієї особи. Відповідно до ст. 27 ГПК України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. Третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них існують (або існували) певні правовідносини.

Необхідність залучення третьої особи, обґрунтовується тим, що вона є самостійним структурним підрозділом виконавчого апарату обласної ради з реалізацією повноважень Одеської обласної ради щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління обласної ради з майнових відносин судом відмовлено з підстав того, що позивач та відповідач є самостійними субєктами господарювання, які 28.07.2008 р. дійшли згоди про укладення договору про постачання електричної енергії №2615. Правовідносини за ОСОБА_5 не поширюються на Управління обласної ради з майнових відносин, тому прийняте судом рішення не може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 06.04.2017 р. оголошено перерву до 11.04.2017 р.

11.04.2017 р. позивачем підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі; відповідачем заперечено проти задоволення позову; представником третьої особи надано клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Одеську обласну державну адміністрацію.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеську обласну державну адміністрацію, судом відмовлено з підстав того, що правовідносини за ОСОБА_5 не поширюються на вказану особу, а тому прийняте судом рішення не може вплинути на права та обовязки цієї соби.

11.04.2017 р. в судовому засіданні судом згідно із приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго (постачальник) та Комунальним підприємством «Облтрансбуд» (споживач) було укладено договір № 2615 Ц від 28.07.2008 року про постачання електричної енергії, надалі Договір. Відповідно до п. 1.1.Договору постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

В п. 2.1 ОСОБА_5 передбачено, що під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (Правила).

Відповідно до п. 2.2. ОСОБА_5 постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток „Обсяги постачання електричної енергії споживачу).

В свою чергу позивач як споживач згідно з п. 2.3.3, 2.3.4. ОСОБА_5 зобовязується оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами додатків „Порядок розрахунків та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережою постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Пунктом 4.1 ОСОБА_5 встановлено, що постачальник електричної енергії несе відповідальність за постачання електричної енергії споживачу в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами розділу 5 цього ОСОБА_5.

Згідно п. 5.1 ОСОБА_5 для визначення договірних величин споживання електричної енергії на наступний рік споживач не пізніше листопада поточного року надає постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії з помісячним розподілом (по формі додатку Обсяги постачання електричної енергії споживачу). Споживачі, які розраховуються за електричну енергію за тарифами диференційованими за періодами часу, та споживачі постачальників за нерегульованим тарифом, електроустановки яких обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, додатково подають відомості про величину споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми на відповідні розрахункові періоди. Постачальник електричної енергії може вимагати від споживача надання обґрунтування очікуваних обсягів електроспоживання.

У разі ненадання споживачем зазначених відомостей про розмір очікуваного обсягу споживання електричної енергії на наступний рік до 01 листопада поточного року, а також неузгодження між сторонами обсягів електричної енергії на наступний рік по формі додатку Обсяги постачання електричної енергії споживачу діючий додаток 1 на поточний рік до договору вважається продовженим на наступний рік, тобто помісячні обсяги споживання електричної енергії, зазначені у діючому додатку 1 до договору, є договірними величинами на наступний рік, до укладання сторонами нового додатку 1 до договору.

Пунктом 7.1 ОСОБА_5 передбачено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та Правил. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунково згідно з вимогами додатка Порядок розрахунків.

Відповідно до п. 9.4 ОСОБА_5 останній набрав чинності з дня його підписання і укладено на строк до 31 грудня 2008 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії ОСОБА_5 жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірваним і в інший термін за ініціативою будь якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно додатку 102 ОСОБА_5 обєкт КП «Облтрансбуд», що живиться від мереж 0,4 кВ Центрального РЕМ, розташований за адресою: вул. Маразліївська, 34 (Палац культури).

Додатковою угодою до ОСОБА_5 від 15.04.2015 р. сторони дійшли згоди внести додаток 2.1 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», додаток 3.1 «Розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача» та додаток 10.2.1 «Перелік обєктів споживача КП «Облтрансбуд», що живляться від мереж 0,4 кВ Центрального РЕМ до договору про постачання електричної енергії. Додатки 2,3 та 10.2 залишаються невідємною частинами ОСОБА_5.

Відповідно до додатку 2.1 до ОСОБА_5 постачання електричної енергії за ОСОБА_5 відбувається на обєкти споживача за адресами: м. Одеса, вул. Маразліївська, 34 А та м. Одеса, вул. Успенська, 4.

КП «Облтрансбуд» є балансоутримувачем будівлі та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 на підставі рішення Одеської обласної ради від 26.06.2014 р. №1137-VI.

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.09.2014 р. серія СТА 106281 будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради.

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.02.2004 р. №0273002 нежила будівля за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 34 А належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради.

22.12.2016 р. КП «Облтрансбуд» звернулося до ПАТ «Одесаобленерго» з вимогою про розірвання ОСОБА_5 на підставі п. 9.4. ОСОБА_5 та направило проект угоди про розірвання ОСОБА_5 (лист від 22.12.2016 р. №1059).

Відповідач листом від 19.01.2017 р.№101/31/03-382 відмовило позивачу у розірванні ОСОБА_5 з підстав того, що позивач не звернувся у встановлений в п. 9.4 строк (за місяць до закінчення терміну дії ОСОБА_5), а тому дія вказаного ОСОБА_5 була продовжена до 31.12.2017 р.

Посилаючись на звернення до відповідача з листом від 22.12.2016 р. про припинення дії договору у відповідності до п. 9.4 ОСОБА_5 позивач переконаний у неправомірній відмові ПАТ «Одесаобленерго» у розірванні ОСОБА_5 та Додаткової угоди від 15.04.2015р.

Відповідач в свою чергу вказує на необхідність реалізації позивачем свого права у відповідності до п. 9.4 ОСОБА_5 в досудовому порядку, зокрема звернення має бути за місяць до закінченя терміну дії договору. Вказане слідує й з типового договору, який є додатком 4 до правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (зі змінами та доповненнями), надалі Правила.

Аналогічне слідує й з п. 6.18 Правил, зокрема у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобовязаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

З істотною зміною обставин, як підставою для розірвання ОСОБА_5, позивач повязує самовільне зайняття нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4, що знаходяться на балансі КП «Облтрансбуд» невстановленими особами, які називають себе переселенцями з Донбасу.

Відмова відповідача у розірванні ОСОБА_5 та додаткової угоди від 15.04.2015 р. стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України у зв'язку з істотним порушенням відповідачем ОСОБА_5 другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом та ст. 652 ЦК України.

Проаналізувавши вищезазначені доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 627 ЦК України (свобода договору) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає прав о громадян або юридичних осіб та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналогічні норми містяться і в ст. 180 ГК України.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Пунктом 9.1. ОСОБА_5 передбачено, що всі зміни та доповнення до цього ОСОБА_5 оформлюються письмово, підписуються уповноважними особами та скріплюються печатками обох Сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проте, у супереч приписам ст.ст. 4-3, 32, 33, 34 ГПК України позивачем не доведено порушення відповідачем права КП «Облтрансбуд» на припинення дії ОСОБА_5, оскільки саме позивач не звернувся до ПАТ «Одесаобленерго» про припинення дії ОСОБА_5 у відповідності до п. 9.4 ОСОБА_5 та не провів розрахунки за електричну енергію станом на момент звернення, у звязку з чим Договір був пролонгований до 31.12.2017 р.

Зміна договору за відсутності згоди однієї із сторін допускається з підстав, визначених у ст. 652 ЦК України.

Згідно ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Законодавче положення про внесення змін чи розірвання договору у разі істотної зміни обставин за рішенням суду не є імперативною нормою, а оцінюється судом у сукупності поданих сторонами доказів, що підтверджують саме наявність одночасно чотирьох вказаних вище умов, а не безпосередньо наявність істотної зміни обставин справи.

Таким чином, для внесення змін до договору на підставі ст. 652 ЦК України необхідна наявність наступних підстав: 1. Істотна зміна обставин; 2. Одночасна наявність 4-х умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

При цьому, істотні обставини в розумінні ст. 652 ЦК України повинні мати місце або стати відомими сторонам після укладення договору.

Істотними обставинами, які змінилися, як підстава для розірвання ОСОБА_5 та Додаткової угоди, позивач визначає самовільне зайняття нежитлових приміщень (на одному із обєктів позивача за ОСОБА_5) за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 невстановленими особами, переселенцями з Донбасу.

З листів, які додаються до матеріалів дійсної справи (№521 від 13.07.2016 р., 549 від 21.07.2016 р., 592 від 02.08.2016 р.) вбачається про зайняття обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 переселенцями з Донбасу з 24 червня 2016 р.

Проте, на виконання пункту 5.1 ОСОБА_5, зокрема для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік позивач 01.11.2016 р. надав постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії на 2017 р. (лист №833 від 18.10.2016 р.).

На виконання звернення позивача сторони погодили обсяг споживання електричної енергії на 2017 р. шляхом підписання Додатку №1 до ОСОБА_5.

Отже, обставини (перебування переселенців з Донбасу на одному із обєктів позивача) на які посилається позивач як підставу для розірвання ОСОБА_5 фактично існували на момент внесення змін до ОСОБА_5 щодо обсягів споживання електричної енергії на 2017 р.

Станом на 01.11.2016 р. (дата внесення змін у Договір) позивач не пов'язував перебування переселенців на обєкті за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 з обставинами, які істотно змінилися та необхідністю розірвання ОСОБА_5.

На виконання ОСОБА_5 позивач проводив сплату за спожиту електроенергію в червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2016 р.

Позивач також посилається на відсутність фінансової можливості оплачувати обсяги спожитої електроенергії на обєктах за ОСОБА_5 (лист №869 від 27.10.2016 р.).

За приписами ст. 42 ГК України, підприємництво є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відсутність фінансування позивача, як субєкта підприємницької діяльності, є наслідком його господарської діяльності, ризик настання якого позивач несе в силу приписів ст. 42 ГК України.

За таких обставин, позивач, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не обґрунтував самої зміни обставин, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України (в тому числі й щодо обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 34 А).

В аспекті дослідження питання одночасної наявності 4-х умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, як підставу для розірвання ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Позивачем не доведено та не обґрунтовано, що обставини перебування переселенців з Донбасу на одному із обєктів позивача при виконанні ОСОБА_5 порушують співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляють позивача того, на що він розраховував при укладенні ОСОБА_5 (внесенні змін у Договір).

Зміст договору та матеріали справи також не свідчать про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що виконання позивачем грошових зобовязань за ОСОБА_5 залежить від його матеріального становища та того, що зміна таких обставин не настане.

Окрім того, із суті ОСОБА_5 або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни наведених позивачем обставин несе заінтересована сторона.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що заявлені позивачем обставини, зокрема перебування переселенців із Донбасу на одному із об'єктів позивача та відсутність фінансування обсягу електричної енергії спожитого на об'єктах споживача, як істотної зміни обставин, не свідчать про наявність таких правових підстав для розірвання ОСОБА_5 як то передбачено ст. 652 ЦК України та одночасної наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем, в порушення приписів ст.ст.4-3, 32, 33, 34 ГПК України, не доведено правових підстав для розірвання ОСОБА_5 та Додаткової угоди на підставі ст. 652 ЦК України, а саме істотної зміни обставин та одночасної наявності 4-х умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 626, 627, 628, 651, 652, 654 ЦК України, ст. ст. 42, 179, 188 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11 квітня 2017 р.

Суддя Г.І. Гуляк