Ухвала суду № 65940663, 10.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/5357/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

2. Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Київської області

на стороні позивача:

3. Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп стиль

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 182 986 794, 56 грн.

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.12.2016);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №2-79 від 21.03.2016);

від третьої особи 1: ОСОБА_4 (довіреність №14-167 від 11.06.2014) ;

від третьої особи 2: не зявилися;

від третьої особи 3: не зявилися;

від прокуратури: ОСОБА_5 (посв. №030760 від 12.12.2014).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 (суддя Лутак Т.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс 148 243 035,97 грн. основного боргу, 29 274 986,57 грн. інфляційних втрат, 5 468 772,02 грн. 3 % річних та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 (колегія у складі суддів: Ткаченка Б.О., Мартюк А.І., Зеленіна В.О.) рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Укртрансгаз задоволено частково; касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 скасовано, справу №911/5357/14 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області; стягнуто з Прокуратури Київської області до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, ГУ ДКСУ у м. Києві, код 820019, рахунок 31211254700007, код класифікації бюджету 22030104, символ звітності 254) 87696 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі 911/5357/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 16.02.2017 справу № 911/5357/14 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 справу №9115357/14 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М; призначено розгляд справи на 16.03.2017; зобовязано учасників провадження надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2017, зокрема, докази виконання Договору №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012, документально підтвердженні пояснення щодо наявності повноважень у заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз ОСОБА_6 на підписання вищевказаного договору.

16.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання б/н та дати (вх. №5713/17) про фіксування судового процесу, клопотання б/н та дати (вх. №5714/17) про надання судового доручення, клопотання б/н та дати (вх. №5715/17) про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, пояснення б/н та дати (вх. №5716/17).

16.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання №3519/6 від 16.03.2016 (вх. №5717/17) про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи, клопотання №3517/6 від 16.03.2017 (вх. №5718/17) про витребування доказів.

Клопотання відповідача (вх. №5718/17) про витребування інформації щодо стану досудового розслідування у прокуратури судом відхилено, оскільки, зазначена інформація вже подана прокуратурою 16.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання.

16.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.03.2017 (вх. №5719/17) про витребування доказів, яке судом задоволено.

Клопотання прокурора про фіксування судового процесу судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Київської області та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 груп стиль.

29.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява (вх. 6601/17) про збільшення позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

06.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшло клопотання (вх. 7283/17) про долучення документів до матеріалів справи. Також просить суд слухати справу без його участі.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання (вх. №7557/17) про долучення доказів на виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.03.2017, а саме: докази направлення копії позовної заяви; копія договору від 28.12.2012 №2012/28/12-1, укладеного між ТОВ Турботрейд та ТОВ ОСОБА_1 Стиль; інформація по рахунку №28-01 Товари в рамках договору від 27.12.2012 №156/НОМЕР_1; інформація по рахунку 63-01 по контрагенту ТОВ ОСОБА_1 Стиль за договором від 28.12.2012 №2012/28/12-1; інформація по рахунку 36-01 в рамках договору від 27.12.2012 №156/НОМЕР_1; довідка ТОВ Турболінкс від 07.04.2017 №357/07-04 про відсутність розрахунків за договором від 27.12.2012 №156/НОМЕР_1.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника позивача надійшло письмові пояснення (вх. №7555/17) по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2017.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 7549/17) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копія довіреності за №278 від 20.03.2012; інформація з рахунку 20 за період з 27.12.2012 по 16.03.2017 про наявність та рух товарів, отриманих згідно умов договору від 27.12.2012 №т15-156/НОМЕР_1; інформація по рахунку 631 за період з 27.12.2012 по 16.03.2017 щодо розрахунків по договору від 27.12.2012 №т15-156/НОМЕР_1.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від прокуратури надійшло клопотання (вх. 7553/17) про долучення до матеріалів справи копію листа Державної фіскальної служби України №577/5/99-99-24-02-02-16 дск від 27.04.2015, в якому зазначено, що інформація щодо митного оформлення товарів виробництва MJB Internashional LTD, OAE за період з 01.01.2009 по 31.12.2014 відсутня.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від прокуратури надійшло клопотання (вх. №7554/17) про надання судового доручення, у якому просить направити через Міністерства юстиції України судове доручення до Центрального органу Обєднаних Арабських Еміратів про отримання доказів від іноземного субєкта господарювання компанія MJB International LTD, який знаходиться: Oil Field Supply Centre Building #54 and 58 Jebel Ali Free Zone P.O Box 11931 Dubai, United Arab Emirates, Tel: (971-4) 8836319, Fax: (971-4)8836486.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання (вх. №7554/14) про надання судового доручення, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні у звязку з його необґрунтованістю, оскільки прокурор не обґрунтував неможливість самостійно отримати зазначені докази, враховуючи наявність кримінального провадження №42014000000000259 від 10.04.2014.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від прокуратури надійшло клопотання (вх. №7552/17) про витребування додаткових доказів, а саме: 1. Витребувати у філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз та ТОВ Турбодлінкс належним чином засвідчені копії паспортів (сертифікатів якості або інших документів, які б підтверджували якість та відповідність товару) виданих виробником товару, гарантійних талонів на товар, який було поставлено ТОВ Турболінкс на виконання умов договору №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012; 2. Витребувати у філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз інформації щодо того, чи надавалася філією письмова згода ТОВ Турболінкс на передачу останнім своїх обовязків, передбачених умовами договору №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 щодо закупівлі товарів в України, в тому числі ТОВ ОСОБА_1 сервіс стиль; 3. Витребувати у філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз інформації щодо того чи використанні/використовуються в господарській діяльності ПАТ Укртрангаз та його філій запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-251 та ГТК10-I, які нібито було поставлено ТОВ Турболінкс згідно умов договору №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012, з зазначенням точного місцезнаходження/використання таких запчастин, дату їх передачі у використання та з наданням підтверджуючих документів.

Розглянувши клопотання (вх. 7552/17) про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки предметом спору у надій справі не є якість та відповідність товару, а стягнення заборгованості за поставлений товар, також прокурором не обґрунтовано неможливість самостійно надати зазначені докази.

Також суд зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 було зобовязано відповідача надати дані інвентаризацій ТМЦ відповідача щодо наявності (відсутності) товару, придбаного за договором про закупівлю товару №т15-156/НОМЕР_1 від 27.12.2012 за період з 27.12.2012 по 16.03.2017.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання (вх. №7548/17) про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи.

Розглянувши подане клопотання (вх. №7548/17) про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки на стадії апеляційного розгляду справи така експертиза призначалась та за результатами останньої експертизи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ надав висновок комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи №6063/6064-15 від 19.07.2016.

10.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання (вх. 7556/17) про витребування доказів, а саме просить: витребувати від ПАТ Укртрансгаз та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 довіреність, видану ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України на ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстровану в реєстрі за №278.

Розглянувши подане клопотання (вх. 7556/16) про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи є належним чином завірена копія довіреності виданої ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України на ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Вказане клопотання судом відхилено з огляду на те, що зазначеним клопотання не доведено підстав для призначення колегіального розгляду справи, відповідачем не наведено достатніх обґрунтованих пояснень, які б свідчили про неможливість розгляду справи одноособово. Крім того, судом враховано що в провадженні господарського суду Київської області перебувають справи аналогічні за субєктним складом та предметом спору, які з урахуванням ч. 1 ст. 4-6 ГПК України розглядаються суддею одноособово.

Також в судовому засіданні представник відповідача заявлено усне клопотання про зупинення розгляду справи до кримінальної справи №42014000000000259. Судом враховано, що ряд ухвал про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи в аналогічних справах було скасовано апеляційною та касаційною інстанцією. Таким чином, розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути: по-перше - обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, по-друге - наявність порушеної кримінальної справи, в межах якої розслідуються обставини, що мають та (або) можуть мати значення для вирішення господарської справи.

Крім того, розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», не перешкоджає вирішенню даної справи, оскільки факти, які можуть бути встановлені вироком суду з кримінальної справи, в подальшому можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Також, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обовязковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобовязання по оплаті поставленого товару, отже висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Тобто, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли вони встановлені вироком у кримінальній справі і впливають на рішення у господарській справі.

Аналогічної позиції щодо відсутності підстав для зупинення провадження до закінчення кримінального провадження дотримується Вищий господарський суд України у постановах по справах №911/5358/14, №911/614/15, 911/918/15.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

В судове засідання 10.04.2017 представники третьої особи 2, третьої особи 3 не зявились.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідності витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.2017 на 11:00.

2. Повторно зобовязати ТОВ ОСОБА_1 груп стиль надати письмові пояснення по суті спору та документально підтверджену інформацію щодо наявності договірних відносин з ТОВ Турболінкс та надати відповідні документи (належним чином засвідчені копії договорів, накладних, специфікацій, інших документів) на підтвердження поставки товару (вузли до турбін, код згідно ДК 016-97-29.11.3 (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-10Іта ГТК-25І); письмові пояснення чи видавалися МJВ International LTD, м. Дубаї, Обєднані Арабські Емірати в 2012 році гарантійні листи, сертифікати якості на товар, а саме запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-101, ГТК-25І, адресовані ТОВ Турболінкс (надати належним чином їх завірені копії); пояснення чи існували зовнішньоекономічні договори між ТОВ ОСОБА_1 груп стиль та МJВ International LTD, м. Дубаї в 2012 році на поставку нових запчастин та деталей до вузлів (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-101, ГТК-25І, а саме: вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі - 7 компл., вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі - 7 компл., перехідний дифузор вихлопного тракту з ізоляцією - 7 компл., комплект касет шумоглушіння з ізоляцією); надати їх копії; пояснення чи здійснювалося митне оформлення та відправка МJВ International LTD, м. Дубаї нових запасних частин до газоперекачувальних агрегатів типів ГТК-101, ГТК-25І в 2012-2013 роках на територію України, якщо так, то коли та хто був вантажоодержувачем.

3. Копію ухвали надіслати третій особі-2 та третій особі-3.

Суддя В.М. Антонова