Ухвала суду № 65940658, 11.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 911/837/17

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Фармак" про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Фармак"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко";

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" (надалі – позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (надалі – відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2017 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 11.04.2017, учасників судового процесу зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

До господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Фармак" №17-8/19 від 22.03.2017 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" у сумі 11 191 480, 27 грн та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко".

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів."

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що у відповідача наявний великий розмір заборгованості перед позивачем та враховуючи ухилення відповідача від виконання грошових зобов’язань при продовжені реалізації лікарських засобів наступним покупцям та пред’явлення до відповідача упродовж нетривалого проміжку позовів про стягнення коштів іншим постачальникам лікарських засобів на загальну суму понад 9.5 млн. грн.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" у сумі 11 191 480, 27 грн та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", господарський суд дійшов до висновку, що такі заходи до забезпечення позову в даній справі не є адекватними предмету позову, оскільки не існує загрози невиконання рішення господарського суду в даній справі в разі невжиття таких заходів, позивач не обґрунтував, як саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, доказів на підтвердження не надав.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Господарський суд вважає, що публічним акціонерним товариством "Фармак" не надано до справи належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За вищевикладених обставин заява публічного акціонерного товариства "Фармак" про забезпечення позову у справі у вищезазначений спосіб задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Фармак" за № 17-8/19 від 22.03.2017 про забезпечення позову у справі 911/387/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя А.С. Грєхов