Ухвала суду № 65940083, 11.04.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 903/371/16

за позовом Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Негабарит"

про стягнення 173865грн. 31коп.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 878 від 13.05.2016 року, ОСОБА_2, дов. № 305 від 10.04.2017 року,

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: позивач Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ "Негабарит" 173865грн. 31коп. вартості витрат питної води по об'єкту станція технічного обслуговування з автомийкою по вул. Володимирська, 154А у м. Ковелі на підставі п.п. 3.7, 5.3 договору на подачу холодної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №542 від 01.03.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у відповідності до пунктів 3.3, 3.4 Правил користування системи центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та п.п. 3.7, 5.3 укладеного між сторонами договору, по обєкту ТОВ Негабарит проведено розрахунок за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу за період з 21.01.2016 року по 31.01.2016 року. Згідно розрахунку витрат питної води внаслідок користування лічильником води, змонтованим з порушенням вимог паспорта на лічильник та проекту, за відповідний період використано 14921.5 м3 води питної, що в грошовому еквіваленті становить 57835,73 грн. У відповідності до вимог чинного законодавства (п.3.14 Правил) у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води , що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел. Тому ТОВ Негабарит також було за вказаний період проведено розрахунок витрат водовідведення в обсязі 14921,5 м3, що в грошовому еквіваленті становить 116029.58 грн. Разом вода і каналізація 173865,31 грн.

При правовому обґрунтуванні заявленої позовної вимоги посилається на норми ст. ст. 509, 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України, Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідач у відзиві на позов вважає, що розрахунок витрат питної води за адресою: м. Ковель, вул.Володимирська, 154 А ТОВ Негабарит з 21.01.2016 року по 31.01.2016 року, проведений Ковельським УВКГ Ковельводоканал є безпідставним та незаконним. Жодних претензій чи зауважень до влаштування зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та каналізації, вузла обліку води станції технічного обслуговування з автомийкою до ТзОВ Негабарит ні під час будівництва, ні під час встановлення та опломбування засобів обліку, ні під час укладання договору на подачу води та приймання стічних вод, ні під час введення в експлуатацію об'єкта будівництва Ковельським УВКГ Ковельводоканал не висувалося. Посилання Ковельського УВКГ Ковельводоканал у позові на листи ТОВ Антап Україна та ДП Львівдіпрокомунбуд безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки вказані субєкти господарювання не є організаціями, уповноваженими на здійснення метрологічних експертиз. Жодного самовільного приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільного користування нею ТзОВ Негабарит не здійснювало. З врахуванням зазначеного, просить в позові відмовити.

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.08.2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 року скасовано рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду 08.11.2016 року у справі № 903/371/16, дану справу направлено на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Костюк С. В..

Як випливає з Постанови Вищого господарського суду при розгляді справи судами не було встановлено та не надано належної правової оцінки обставинам справи щодо невиконання відповідачем рекомендацій позивача з облаштування засобу обліку відповідно до виданих Технічних умов, робочого проекту та вимог технічного паспорту лічильника марки POWOGAZ модель MWN 100-NKOP № 11649042 на обєкті СТО з автомийкою по вул. Володимирська, 154-А у м. Ковелі і, зокрема, не зясовано чи відповідало таке облаштування технічним вимогам та яким чином недотримання технічних умов облаштування вузла обліку впливає на роботу лічильника та облік витрат води.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року було прийнято до провадження справу № 903/371/16, розгляд справи призначено на 11.04.2017р.; зобовязано позивача та відповідача надати суду пояснення з відповідними доказами з врахуванням викладеного в Постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2017 року.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2017 року, 11.04.2017 року подано пояснення № 306 від 10.04.2017 року з урахуванням викладеного в Постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2017 року, до якого додано лист Ковельського УВКГ № 250 від 27.03.2017 року, копію чека рекомендованої кореспонденції № 4500807835170 від 27.03.2017 року, копію відповіді ТзОВ «АПАТОР МЕТРОТЕК» № 1 від 06.04.2017 року, копія-витяг з ДБН В.2.5-64-2912, копія-витяг з ДСТУ 3709.2-98. Як зясувалось в судовому засіданні дане пояснення з додатками на адресу відповідача не було надіслано.

Відповідач вимог ухвали суду від 22.03.2017 року не виконав, дана ухвала надіслана відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: 45034, Ковельський район, смт.Люблинець, вул. Заводська, 7а, повернулась до суду. Згідно з поштовою відміткою на конверті причиною повернення «за не запитом».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТзОВ Негабарит є: 45034, Ковельський район, смт.Люблинець, вул. Заводська, 7а.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Представником позивача подано клопотання про витребування у ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (м.Луцьк, вул.Світла,4) письмових розяснень з наданням підтверджуючих документів з питань наведених у клопотанні.

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.

Також суд вважає за необхідне зобовязати позивача направити відповідачу пояснення № 306 від 10.04.2017 року з додатками, про що докази надати суду.

З врахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2017р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду докази направлення відповідачу пояснення № 306 від 10.04.2017 року з додатками.

3. Відповідачу надати суду пояснення з врахуванням викладеного в Постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2017 року та поясненні позивача від 10.04.2017 року № 306.

Суддя С. В. Костюк