Постанова № 65938107, 11.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фролова Н.М.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №219/762/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Сухарьок М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у справі № 219/762/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до СС (надалі відповідач, ВДВС) про зупинення до прийняття рішення по справі виконавче провадження № 52809093 та визнання протиправною і скасування постанови головного державного виконавця Бахмутськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 про накладення штрафу від 17.01.2017 року по ВП52809093 (а.с. 1-3).

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по даній справі, не зробив ніяких висновків стосовно законності чи незаконності оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу, та помилково, на його думку, прийшов до висновку про наявність у відповідача підстав для застосування до нього, як до в.о. голови Званівської сільської ради штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що він, як посадова особа Званівської сільської ради, на виконаня вимог державного виконавця і постанову суду вчинив всі необхідні дії, що входять до його компетенції, зазначивши, при цьому, що секретар сільської ради не може впливати на колегіальне рішення депутатів і не може приймати одноосібно рішень, що не входять до його компетенції або перевищують її. Апелянт посилається на ту обставину, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський голова лише вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, а відповідне рішення приймається на пленарному засіданні сільської ради, зазначаючи, при цьому, що зазначені дії і були ним здійснені у повному обсязі. Крім того, апелянт зазначає, що посадові особи ради не можуть впливати на рішення депутатів сільської ради і, оскільки рішення про залишення загальної чисельності апарату Званівської сільської ради в попередньому розмірі прийнято сільською радою, то, ані секретар ради, ні інша посадова особа ради не може відповідати за рішення колегіального органу пленарного засідання ради (а.с. 83-85).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Спірним питанням даної справи є правомірність винесення головним державним виконавцем Бахмутськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 постанови про накладення штрафу від 17.01.2017 року по ВП52809093.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суду першої інстанції дійшов до висновку, що спірна постанова винесена державним виконавцем правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а причини, на які посилається позивач щодо невиконання судового рішення не є поважними, зазначаючи, при цьому, що рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права, вчасності, принципу юридичної визначеності, який є одним з базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року по адміністративній справі № 2а-11/11 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Званівської сільської ради Артемівського району Донецької області, Голови Званівської сільської ради ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року скасовано, внаслідок чого, зокрема, поновлено ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15січня 2010 року (а.с. 60-66).

18 жовтня 2016 року, Артемівським міськрайонним судом Донецької області, відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду № 2-а-11/11, провадження 2-а/219/8/2016, яка набрала законної сили 07 вересня 2016 року (а.с. 59).

24 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Бахмутського МР відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою, в якій просила прийняти вищезазначений виконавчий документ для виконання (а.с. 56).

27 жовтня 2016 року, на підставі виконавчого документу № 2-а/219/8/2016, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 18 жовтня 2016 року, державним виконавцем Бахмутського МР відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52809093 (а.с. 55), яка, разом із супровідним листом № 25010-15011 від 08.11.16 року направлена до Званівської сільської ради Артемівського району Донецької області для виконання (а.с. 54) та отримана уповноваженою особою Званівської сільської ради 08 листопада 2016 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення потового відправлення (а.с. 53).

Відповідно до матеріалів справи, 31 жовтня 2016 року Званівською сільською радою прийнято рішення № 7/12-77 «Про обрання секретаря Званівської сільської ради», відповідно до якого, зокрема, депутата сільської ради ОСОБА_3 з 01 листопада 2016 року обрано секретарем Званівської сільської ради (а.с. 46).

Згідно витягу з протоколу тринадцятої сесії Званівської сільської ради сьомого скликання від 18 листопада 2016 року вбачається, що на зазначеній сесії розглядалось питання щодо, зокрема, виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року.

У витязі зазначено, що станом на день скликання тринадцятої сесії Званівської сільської ради, в структурі сільської ради, затвердженої рішенням сесії від 24.12.2015 № 7/3-15 та з внесеними змінами рішенням від 18.10.2016 року № 7/11-68, посада головного бухгалтера відсутня. У звязку з чим, на розгляд депутатів сільської ради винесено питання щодо змін в структуру сільської ради, а саме, внесення посади головного бухгалтера. За результатами голосування депутатами сільської ради вирішено:

1.Інформацію про рішення Донецького апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на посаді головного бухгалтера ОСОБА_5 прийнято до відома.

2.Структуру апарату Званівської сільської ради залишено без змін, а саме залишено в кількості 6,5 штатних одиниць («ЗА» проголосувало 14 депутатів) (а.с. 50-51).

21 листопада 2016 року Званівською сільською радою Бахмутського району Донецької області, в особі секретаря сільської ради ОСОБА_3 до начальника Бахмутського МР відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 направлено лист, в якому позивач зазначив, що Званівською сільською радою не може бути виконано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52809093 від 27.10.2016 року, посилаючись на обставини, зазначені у витязі з протоколу тринадцятої сесії Званівської сільської ради сьомого скликання від 18 листопада 2016 року, а також просив надати розяснення щодо виконання вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження згідно вимог діючого законодавства. Зазначений лист отримано відповідачем у той же день, 21 листопада 2016 року за вих. № 6137/1414-271, про що на зазначеному листі міститься відповідна відмітка (а.с. 49).

В свою чергу, відповідачем, 22 листопада 2016 року на адресу Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області направлено вимогу від 22 листопада 2016 року за вих. № 27356, в якій, на підставі п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просив надати:

1.завірену належним чином копію рішення сесії про призначення на посаду в.о. обовязки голови Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, який виконує обовязки голови або секретаря на теперішній час;

2.інформацію щодо складу депутатського корпусу Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, який має право голосу для прийняття рішень (а.с. 52)

Зазначена вимога отримана Званівською сільською радою Бахмутського району Донецької області 24 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

29 листопада 2016 року, Званівською сільською радою Бахмутського району Донецької області направлено документи, про які зазначено у вимозі відповідача від 22.11.2016 року (а.с. 45 -47).

15 грудня 2016 року головним державним виконавцем Бахмутського МР відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та накладено на в.о. сільського голови Званівської сільської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 3400 грн., зобовязано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (а.с. 43), яка, разом із супровідним листом № 30753 від 16.12.16 року направлена до Званівської сільської ради Артемівського району Донецької області для виконання (а.с. 42) та отримана останньою 21 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення (а.с. 34).

У звязку з повторним не виконанням рішення суду, 17 січня 2017 року, головним державним виконавцем Бахмутського МР відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 повторно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 6800 грн., зобовязано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 33 звр.-34), яка, разом із супровідним листом № 225 від 17.01.2017 року направлена до Званівської сільської ради Артемівського району Донецької області для виконання (а.с. 33).

Позивач із зазначеною постановою не погодився та оскаржив її у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 на даний час працює на посаді секретаря Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

27 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа № 2-а/219/8/2016, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 18 жовтня 2016 року винесено постанову ВП № 52809093 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/219/8/2016про зобов'язання поновити ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Званівської сільської ради з 15січня 2010 року.

Зазначеною постановою боржника - Званівську сільську раду Бахмутського району Донецької областізобовязано негайно виконати рішення суду.

Званівською сільською радою рішення суду не виконано, натомість, секретарем сільської ради ОСОБА_3 до начальника Бахмутського МР відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 направлено лист від 18.10.2016 року, в якому зазначено, серед іншого, що боржник не може виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016 року та просив надати розяснення про подальших дій.

Проте, у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця, 15.12.2016 року, головним державним виконавцем Бахмутського МР відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та накладено на в.о. сільського голови Званівської сільської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 3400 грн., а 17.01.2017 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 6800 грн. за невиконання рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, державним виконавцем неправомірно винесено постанову про накладання штрафу, якою штраф накладено не на боржника, який зазначено у виконавчому листі № 2-а/219/8/2016 від 18.09.2016 року, постанові ВП № 52809093 від 27.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження, а на секретаряЗванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

Тобто, боржником у виконавчому провадженні ВП № 52809093, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про накладання штрафу є саме Званівська сільська рада Бахмутського району Донецької області, а не секретар вищезазначеної сільської ради.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що секретар Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області ОСОБА_3 є неналежним боржником у виконавчому провадженні.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку, колегія суддів дійшла до висновку, що у державного виконавця не було достатніх та необхідних правових підстав для винесення спірної постанови про накладення штрафу від 17.01.2017 року по ВП52809093, що свідчить про їх протиправність та необхідність скасування.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частиною першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 72 від 08.02.2017 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за подання адміністративного позову (а.с.15), а відповідно до квитанції № 0.0.721960990.1 від 10.03.2017 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги (а.с. 82).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про необхідність стягнення на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1344 грн. 00 коп. у зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права в частині скасування постанови головного державного виконавця Бахмутськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 про накладення штрафу від 17.01.2017 року по ВП52809093, у звязку з чим, постанову суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у справі № 219/762/17 скасувати.

Скасувати постанову головного державного виконавця Бахмутськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 про накладення штрафу від 17.01.2017 року по ВП52809093.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 84528, с. ЗавнівкаБахмутського району Донецької області, вул.. Зелена, 34) за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (код ЄДРПОУ 34776850, місцезнаходження: 84500, Донецьька область, м. Бахмут, вул.. Сибирцева, 17) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 00 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_8