Ухвала суду № 65937882, 11.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

11 квітня 2017 року

справа № 804/5249/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 804/5249/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору на суму 160,78 грн.

10.04.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло платіжне доручення № 22091 від 06.03.2017 року на суму 80,39 грн. Одночасно апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме залишку суми в розмірі 80,39 грн. з посиланням на те, що на сьогодні АТ "Банк "Фінанси та Кредит" знаходиться в стадії ліквідації та є певні складнощі в процедурі сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення на вказану суму. На підтвердження своїх доводів останній надав рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 року № 230, від 01.09.2016 року № 1703, наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 року № 360.

Розглянувши наведені доводи апелянта суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674 VI «Про судовий збір», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органи доходів і зборів, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

Вказані зміни до Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з положеннями статті 10 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов’язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб’єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для звільнення такого органу від сплати судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстрочення від сплати судового збору.

До того ж, відстрочення сплати судового збору на певний строк є безпосереднім правом, а не обов’язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року та встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 804/5249/15 на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Чумак