Постанова № 65936616, 04.04.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Житомир справа № 806/1068/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Попова О. Г., суддів: Романченка Є.Ю., Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ВИГОВ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

встановив:

Приватне підприємство "ВИГОВ" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01 липня 2016 року, просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції від 10 червня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №212-8/102/40-212-10/5850 від 21 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки від 10 червня 2016 року є надуманими, а акт складений з грубими порушеннями чинного законодавства. За твердженнями позивача, приватним підприємством "ВИГОВ" розроблено та передано замовнику будівництва документацію без порушень вимог законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил, зазначених у приписі від 10.06.2016. На думку позивача, сам акт позапланової перевірки, протокол від 10.06.2016, припис від 10.06.2016 та постанова від 21.06.2016 є необґрунтованими, незаконними, винесеними з порушенням процедури та прийняті без об'єктивного розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові та заяві про збільшення позовних вимог від 01 липня 2016 року.

Представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (том 1 а.с. 140-147). Зазначали, що позапланова перевірка була здійснена посадовими особами на підставі, в межах та у порядку, визначеному чинним законодавством. Контролюючі заходи були вчинені належною особою та органом. Вказує, що доводи позивача про відсутність порушень, зазначених в акті перевірки та приписі від 10.06.2016 не відповідають дійсності та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Враховуючи той факт, що на момент винесення оскаржуваної постанови №212-8/102/40-212-10/5850 від 21 червня 2016 року та на момент розгляду справи у суді порушення, зазначені у приписі від 10 червня не усунуті в повному обсязі, підстави для скасування оскаржуваного припису та постанови про накладення штрафу відсутні. На підставі вищевикладеного просили відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що на імя голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 03 червня 2016 року за вих. №31/Д громадською організацією «Наша Влада» було направлено звернення щодо можливого порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності (том 1, а.с. 148-150).

Відповідно до змісту звернення, відповідачу було повідомлено що при здійсненні моніторингу активістами реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на майдані Перемоги, 13 м. Житомир були виявлені можливі порушення норм чинного законодавства. Зокрема, повідомлялось про: порушення благоустрою прилеглої до будівництва території, інформація про хід будівництва не була розміщена, невідомо чи здійснювався авторський та технічний нагляд, існування суттєвих порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності у містобудівних умовах та обмеженнях №75/13, виданих 13.12.2013 Управлінням містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради для виконання робіт на зазначеному обєкті. Враховуючи вищевикладене, було запропоновано вжити заходів щодо перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України. в ході реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на майдані Перемоги, 13 м. Житомир

Згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03 червня 2016 року №347, керуючись ст. 41 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 №698, на підставі звернення ГО «Наша Влада» від 03.06.2016 було наказано Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 31.12.2013 №75/13. Оформити в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки. (том 1, а.с. 151).

03 червня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано направлення для проведення позапланової перевірки №212-6/151/40-212-10/5232 (том 1, а.с. 152).

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення Громадської організації "Наша влада" від 03 червня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 у присутності уповноваженого представника ФОП ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_6, директора ПП "ВИГОВ" ОСОБА_1, виконроба ОСОБА_7 10 червня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_5, ПП "Вигов" щодо реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на майдані Перемоги, 13-а у місті Житомир.

За результатами перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10 червня 2016 року (том 1, а.с. 18-31).

Як встановлено із копії акта перевірки, позивач від отримання акту відмовився, про що зроблено відповідний запис (том 1, а.с. 31).

На підставі виявлених порушень відповідачем було винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 червня 2016 року (том 1 а.с. 14-15). Від отримання протоколу від 10 червня 2016 року позивач відмовився, що підтверджується відповідним записом (том 1 а.с. 15).

10 червня 2016 року Державною архітектурно-будівельною службою України було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого позивачу надано 30 календарних днів з дня отримання цього припису для усунення порушень, визначених в акті перевірки від 10 червня 2016 року. (том 1, а.с. 16-17).

З наявної у матеріалах справи копії припису встановлено, що позивач 10.06.2016 від отримання припису відмовився, 13.06.2016 вказаний припис було направлено ПП «ВИГОВ» поштою. (том 1 а.с. 17).

21 червня 2016 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №212-8/102/40-212-10/5850, відповідно до змісту якої ПП «ВИГОВ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн. (том 1 а.с. 55 та зворот).

Не погоджуючись із діями та рішеннями відповідача, вважаючи їх надуманими, необєктивними та протиправними позивач звернувся із позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У відповідності до п. 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 21 Порядку №553 визначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Положеннями статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані:

- додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;

- не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

- не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

- проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

- експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення громадської організації «Наша Влада» від 03 червня 2016 року щодо можливого порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності, що відповідає пп. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідачем було винесено наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки відповідно до вимог та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відмова позивача від отримання акту перевірки від 10.06.2016, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016, припису про усунення порушень від 10.06.2016 не є порушенням порядку проведення та оформлення результатів перевірки в розумінні норм чинного законодавства, а тому доводи позивача про надуманість, необґрунтованість, та невідповідність нормам чинного законодавства акту проведення перевірки від 10.06.2016 не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах доказами.

Стосовно правомірності винесення відповідачем оскаржуваних припису про усунення порушень від 10.06.2016 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №212-8/102/40-212-10/5850 від 21 червня 2016 року, колегія суддів погоджується із доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваного припису та постанови, встановлено, що проектна документація - робочий проект "Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13, місто Житомир розроблена та передана замовнику будівництва ПП "ВИГОВ" з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм державних стандартів і правил: п. 1.7 ДБН А.2.2-1-2003; пп.4.1.1, 5.2.2, 5.2.4, Додатку В ДБН В.2.2-25:2009; п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014; п.2.1 ДБН В.2.1-10-2009; розділу 4 ДБН В.2.6-14-97; абзацу другого та третього п.5, абзацу другого п.7, абзацу другого п.8 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради 31.12.2013 №75/13, пункту 16 Завдання на проектування, виданого замовником, що є порушенням абзацу другого, частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV та частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI.

Як зазначає позивач, порушення, викладені в п.п. 3-6 акту перевірки, постанові про накладення штрафу від 21.06.2016р. та приписі від 10.06.2016 не відповідають фактичним обставинам справи та усунуті на момент подання позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані припис і постанова про накладення штрафу були винесені відповідачем на підставі порушень, викладених в акті перевірки в пунктах 3-6, а саме:

3)абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІУ (далі у тексті цього акту Закон про архітектурну діяльність) та частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі у тексті нього акту Закон при регулювання), яке полягає в тому, що проектна документація на будівництво об'єкту розроблена Проектувальником без додержання і урахування вимог пункту 16 Завдання на проектування, затвердженого Замовником та погодженого Проектувальником, а саме - у складі Робочого проекту Проектувальником не розроблений розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище», чим порушені вимоги абзацу другого пункту 1.7 Державних будівельних норм України «Проектування. Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» ДБН А. 2.2-1-2003;

4)абзацу другого частини першої статті 26 Закону про архітектурну діяльність та частини першої статті 31 Закону про регулювання, яке полягає в тому, що проектна документація на будівництво об'єкту розроблена Проектувальником без додержання і урахування вимог Містобудівних умов № 75/13, а саме:

- абзацу другого пункту 5, яким вимагалось проектування здійснювати з урахуванням вимог ДБН «Будинки і споруди. Підприємства харчування». Наданий під час проведення перевірки Робочий проект не містить посилань і, відповідно -розроблений без урахування вимог чинних на час розроблення проектної документації Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» ДБН В.2.2-25:2009 (далі у тексті цього акту - ДБН В.2.2-25:2009), сфера застосування яких - «проектування нових і тих, що реконструюються, підприємств харчування, які знаходяться у будинках, що стоять окремо, входять до складу багатофункціональних будинків і будинків іншого призначення, вбудовуються та прибудовуються до житлових будинків». Зокрема під час проектування не виконані наступні вимоги ДБН В.2.2-25:2009 пункту 4.1.1 (не визначена місткість і продуктивність підприємства харчування); пункту 5.2.2 (відсутнє зонування земельної ділянки); пункту 5.2.4 (відстань від вікон і дверей приміщень підприємств харчування до майданчиків із сміттєзбірником менша ніж 20 м, що підтверджується кресленнями аркушу 4 «Генеральний план М 1:500», аркушу 5 «Детальний план території М 1:500», аркушу 6 «План червоних ліній» тому II «Генеральний план» Робочого проекту); пункту 5.2.8 (будинок, в якому розміщується підприємство харчування, розташоване в межах червоної лінії)

-абзацу третього пункту 5, яким вимагалось передбачити в об'ємі приміщень кафе, що проектується, місце для продажу проїзних квитків міського громадського електротранспорту, узгодивши це питання з КП «ТТУ» Житомирської міської ради. В наданому під час проведення перевірки Робочому проекті - як в описовій частині, так і на кресленнях - місце для продажу проїзних квитків в об'ємі приміщень кафе не передбачене. Відповіднеузгодження підприємством міського електротранспорту відсутнє;

-абзацу другого пункту 7, яким вимагалось для проектування отримати у відповідних службах інженерної інфраструктури міста технічні умови на забезпечення обєкта проектування енергоносіями. Перевіркою встановлено, що проектна документація розроблена та затверджена Замовником у повному обсязі, враховуючи розділ «Водопровід та каналізація» за відсутності технічних умов на водозабезпечення та каналізування, які фактично видані Замовнику 01.04.2016 за № 17;

-абзацу другого пункту 8, яким вимагалось проведення інженерних вишукувань. Наданий під час проведення перевірки Робочий проект розроблений без проведення інженерних вишукувань, чим порушені вимоги пункту 4.1 Державних будівельних норм України «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А. 2.2-3-2014

5)абзацу другого частини першої статті 26 Закону про архітектурну діяльність та частини першої статті 31 Закону про регулювання, яке полягає в тому, що проектна документація на будівництво об'єкту розроблена Проектувальником з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема:

-робочий проект містить у своєму тексті чисельні посилання на нормативні акти, які на час розробки проектної документації вже втратили чинність, наприклад: СНиП 111-4-80 «Техника безопасности в строительстве» - скасований в Україні з 01.04.2012 (посилання на арк. 14, 27, 43 тому 1 «Загальна пояснювальна записка», арк. 4, 19 тому «Проект організації будівництва», арк. 1 тому 3 «Архітектурні рішення»); СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» скасований в Україні з 01.01.2013 (посилання на арк. 14, 43 тому 1 «Загальна пояснювальна записка», арк. 1 тому 3 «Архітектурні рішення»); СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции» - скасовані в Україні із 01.07.2011 (посилання на арк. 15 тому 1 « Загальна пояснювальна записка», арк. І тому 3 «Архітектурні рішення»); СНиП 2.09.04-87 - скасовані в Україні з 01.10.2011 (посилання на арк. 47 тому 1 «Загальна пояснювальна записка»); СНиП 2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика» - скасовані в Україні з 01.11.2011 (посилання на арк. 1 тому 2 «Генеральній план»; арк. 7, 9 тому «Проект організації будівництва»); СНиП 3.01.03-84 «Геодизичні роботи в будівництві» скасовані в Україні з 01.09.2010 (посилання на арк. 16 тому «Проект організації будівництва» ) ;

-робочий проект містить у своєму змісті посилання на нормативні акти, сфера застосування яких не поширюється на реконструкцію будівель підприємств харчування - посилання на аркуші 10 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» Робочого проекту на СНиП 11-89-80 «Генеральні плани промислових підприємств» та на СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания»;

-згідно аркушу 9 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» Робочого проекту категорія складності об 'єкту прийнята відповідно до Державних будівельних норм України «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» ДБН В.1.2-14-2009, сферою застосування якого не передбачено визначення категорій складності об'єктів будівництва;

-згідно розрахунку категорії складності виконаного Проектувальником та погодженого Замовником об'єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) CC1, а за критеріями належить до II (другої) категорії складності. Натомість, в Робочому проекті (див. арк. 9 тому 1 «Загальна пояснювальна записка», арк. 1 тому 2 «Генеральний план») зазначено, що клас наслідків (відповідальності) обєкта будівництва - СС2, а категорія складності - III (третя);

-Проектувальником остаточно не визначена категорія вогнестійкості будівлі - так, на арк. 47 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» зазначено, що приміщення будівлі відносяться до III (третьої) ступеня вогнестійкості, а на арк. 1 тому 2 «Генеральний план» арк. 1, 7 тому «Проект організації будівництва» - II (друга);

-Відповідно до пункту 3.21 Державних будівельних норм України «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3-2014, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва. Разом з тим під час проведення перевірки Замовником наданий витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2013 на будівлю павільйону громадського харчування загальною площею 28,5 м2 (копія витягу додається, до нього акту). Разом з тим, відповідно до Звіту про техніхний стан існуючих будівельних конструкцій по об'єкту «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в місті Житомирі», виконаного у 2014 році Проектувальником обєктом реконструкції є павільйон загальною площею 130 м2. Відомості щодо введення в експлуатацію будівлі площею 130 м2 відсутні, відповідно вона не може бути об'єктом реконструкції;

-для розробки проектної документації Замовник наказом від 25.04.2014 № 5 призначив ОСОБА_8 на посаду головного архітектора проекту (ГАП). Відповідно до пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 головний архітектор проекту - це архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об'ємного проектування. Перевіркою встановлено, що кваліфікаційний сертифікат архітектора ОСОБА_8 відсутній, а зазначений у Декларації та наказі на призначення ГАП сертифікат серії АР N001183 є кваліфікаційним сертифікатом «інженера-проектувальника» (копія кваліфікаційного сертифіката додається до цього акту);

-в Робочому проекті не виконані вимоги розділу 4 тому 1 Державних будівельних норм України «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруду ДБН В.2.6-14-97, а саме - взагалі відсутнє проектування водовідводів будівлі кафе;

-архітектурно-планувальні рішення внутрішніх приміщень обєкта будівництва, відображені на арк. 2 тому 3 "Архітектурні рішення", арк. 4 тому 6 «Електротехнічні рішення», арк. 3 тому 8 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», арк. 2 тому 7 «Водопровід та каналізація», а також експлікація тех. приміщень та показники їх площі, наведені на аркуші 12 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» не співпадають із показниками, наведеними на арк. 4 тому 5 «Технологічні рішення»;

-в пункті 3.1 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» (арк. 10) Проектувальником зазначено «основним планувальним рішенням на даній ділянці є рішення генерального плану обумовлене сформованою схемою генерального плану промислової зони», в той час коли відповідно до пункту 9 Містобудівних умов №75/13 функціональним призначенням земельної ділянки є «територія зелених насаджень громадського користування в межах території історико-архітектурної зони»;

-в абзаці другому пункту 3.4 тому 1 "Загальна пояснювальна записка" (арк. 11) Проектувальником зазначено «проектом благоустрою вказані місця встановлення первинних засобів пожежогасіння, сміттєзбірників, контейнерів під вугілля та золу. На майданчиках відпочинку та біля входів в адміністративні, побутові та виробничі приміщення передбачені малі архітектурні форми: урни для сміття, лавки», в той час коли технологічним процесом використання вугілля та видалення золи з приміщень кафе не передбачено. На кресленнях благоустрою в томі 2 «Генеральний план» встановлення окремих лавок на вході до приміщень кафе не передбачено;

-у пункті 6.7 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» зазначено, що «продукти, які потребують спеціальних умов зберігання, надходять у холодильники та морозильні камери, що розташовані в холодному та м'ясо- рибному цехах, а також у кухні (гарячий цех). Овочі надходять до овочевого цеху», але на архітектурно-планувальних рішеннях внутрішніх приміщень об'єкта будівництва, відображених на арк. 2 тому 3 «Архітектурні рішення», арк. 4 тому 6 «Електротехнічні рішення», арк. 3 тому 8 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», арк. 2 тому 7 «Водопровід та каналізація», арк. 12 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» відсутні приміщення «холодного цеху», «м'ясо-рибного цеху» та «овочевого цеху»;

-в Робочому проекті відсутні рішення, щодо реалізації вимог обов'язкового Додатку В до ДБН В.2.2-25:2009 щодо доступності інвалідів та інших маломобільних груп населення в підприємствах харчування;

-в Робочому проекті відсутні креслення другого поверху, специфікації заповнення дверних та віконних прорізів;

-проектування фундаменту будівлі кафе виконано без інженерних вишукувань ділянки будівництва, що є порушенням вимог пункту 2.1 Державних будівельних норм України «Об'єкти будівництва та промислова продукція будівельного призначення. Основи та фундаменти будинків і споруд» ДБН В.2.1-10-2009;

-згідно відомостям, наведенім арк. 36 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» та арк. 1 тому 7 «Водопровід та каналізація» добові розрахункові витрати водопостачання та каналізування співпадають з витратами, розрахованими на годину, що свідчить про неналежне виконання відповідного розрахунку:

6)частини 6 статті 34 Закону про регулювання, та пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747), яке полягає в тому, що оформлення стенду, встановленого Замовником на будівельному майданчику не відповідає чинним вимогам: відсутня інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відсутні відомості про категорію складності обєкта будівництва, відсутні відомості про основні техніко-економічні показники.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Житомирським окружним адміністративним судом по справі 806/1129/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_9 за участю третіх осіб Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення №42/16-а від 15.06.2016 року, зокрема, встановлено відсутність з боку позивача порушень норм п. 1.3. ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", згідно якого будівництво і розміщення об'єктів та інших капітальних споруд в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється та п. 5.28 ДБН В.2.2-25:2009 "Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)", згідно якого будинки і споруди, в яких розміщуються підприємства харчування, повинні розташовуватись не менше ніж 6 м від червоної лінії, оскільки, як встановлено на підставі наявних доказів, затвердження 31.12.2013 р. містобудівних умов і обмежень, в частині розміщення об'єкту реконструкції позивача за адресою майдан Перемоги, 13-а в межах червоних ліній майдану Перемоги, було здійснено Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради не самостійно, а на виконання раніше затвердженого Житомирською міською радою 11.07.2013 р. рішенням № 579 детального плану території реконструкції павільйону з зупинкою громадського транспорту за адресою майдан Перемоги, 13-а, в якому Житомирською міською радою вже були визначені червоні лінії та лінії забудови на майдані Перемоги. Зазначення у Містобудівних умовах і обмеженнях про розміщення об'єкту реконструкції позивача в межах червоних ліній лише відтворює раніше дозволене і затверджене Житомирською міською радою таке розміщення вказаного об'єкту реконструкції. Відхилень вказаного змісту містобудівних умов і обмежень від вказаного детального плану територій не виявлено і про такі відхилення відповідачем та третіми особами по справі № 806/1129/16 не заявлено.

Також судом по справі № 806/1129/16 встановлено, що згідно ОСОБА_7 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_10 за результатами проведеної планової перевірки у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час якої також були перевірені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 75/13 від 31.12.2013 р., які затверджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради на об'єкт "Реконструкція власної будівлі павільйону громадського харчування під кафе з облаштуванням існуючої зупинки громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир", було не виявлено порушень у сфері містобудівної діяльності та державних будівельних норм, вказаних в оскаржуваному рішенні відповідача. (том 1, а.с. 235-249).

Крім того, деякі питання, оскаржувані позивачем в даній справі, були предметом дослідження під час розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи 3826/9815/15 за позовом ФОП ОСОБА_11 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, ухвалою КААС від 14.02.2017 року залишеного без змін (а.с. 27-29 т.2).

Так, в рішенням суду встановлено, що відповідно до Робочого проекту Том V «Технологічне рішення» 04/02-14-ТХ м. Житомир 2014р. «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомир», у графічному викладенні Плану приміщень з розміщенням технологічного обладнання, під № 16 прямо передбачено приміщення для продажу квитків, 4.2 кв.м., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з проекту, що підтверджуеться і відповідним графічним кресленням Кафе - «План на відмітці + 0.000 «Експлікація приміщень», 04/09-14-АР, погодженим Комунальним підприємством: «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління».

Судом встановлено, що на місці обєкта реконструкції мережі водозабезпечення вже існували і функціонували на об'єкті у м. Житомир, м-н Перемоги, 13-а, що підтверджується: Технічними умовами на водозабезпечення та каналізування від 15.11.06 р. № 296, виданими ще попередньому власнику цього об'єкту у первісному стані, Договором № 1503 від 12.08.11 р. про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію, Вимогою КП «Житомирводоканал» № 1503 від 17.11.2015 р. здійснити повірку засобів обліку холодної води до 17.12.2015 р. за адресою м-н Перемоги. 13-а, ОСОБА_7 приймання КП «Житомирводоканал» водомірного вузла від 15.12.15р., за адресою м-н Перемоги, 13-а.

Інженерні вишукування були виконанні ще до затвердження робочого проекту по реконструкції обєкту позивача, що підтверджується Висновком про уточнення інженерно- геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань по обєкту: «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в м. Житомирі», 2013 рік, розроблені Житомирським філіалом Державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту «НДІПРОЕЛЕКТРОКОНСТРУКІДІЯ» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

На основі інженерно-геодезичних вишукувань було виготовлено Детальний план території (ДПТ) благоустрою майдану Перемоги та вул. Перемоги, включаючи об'єкт реконструкції позивача, шифр об'єкту 12-2.П/І3. м. Житомир 2013. Замовником ДПТ було Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, яким також підтверджується виконання інженерних вишукувань: на 2-1 стор., у "Вихідних даних на проектування" вказано під позначкою 3 "Топографічна зйомка з існуючими магістральними інженерними мережами в масштабі М1:500, а у ч. 3 "Вступ" якого зазначено, що проект виконаний на топооснові в масштаб: 1:500. В подальшому, цей же топогеодезичний план М 1:500 та ДПТ' став основою для тому ІІ "Генерального плану" робочого проекту. Після нього Замовником були виконані інженерно-геодезичні вишукування (розбивка майданчика, визначення меж ділянки, пляма забудови безпосередньо перед початком будівельних poбіт згідно акту від 21.03.2016р.

Отже, колегія суддів з урахуванням наданих в судовому засіданні документів і рішень судів, зазначає, що частина порушень, зазначених в акті перевірки не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи по суті, а деякі з порушень, перевірялись під час розгляду справ №806/1129/16 та № 826/9815/16 та були спростовані згідно рішень судів.

Водночас, в ході судового розгляду ПП "ВИГОВ" не було належним чином доведено, а наявними у матеріалах справи доказами не спростовано відсутність порушень:

- абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІУ (далі у тексті цього акту - Закон про архітектурну діяльність) та частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі у тексті нього акту - Закон при регулювання), а саме:

- робочий проект містить у своєму тексті чисельні посилання на нормативні акти, які на час розробки проектної документації вже втратили чинність, наприклад: СНиП 111-4-80 «Техника безопасности в строительстве» - скасований в Україні з 01.04.2012 (посилання на арк. 14, 27, 43 тому 1 «Загальна пояснювальна записка», арк. 4, 19 тому «Проект організації будівництва», арк. 1 тому 3 «Архітектурні рішення»); СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - скасований в Україні з 01.01.2013 (посилання на арк. 14, 43 тому 1 «Загальна пояснювальна записка», арк. 1 тому 3 «Архітектурні рішення»); СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции» - скасовані в Україні із 01.07.2011 (посилання на арк. 15 тому 1 « Загальна пояснювальна записка», арк. І тому 3 «Архітектурні рішення»); СНиП 2.09.04-87 - скасовані в Україні з 01.10.2011 (посилання на арк. 47 тому 1 «Загальна пояснювальна записка»); СНиП 2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика» - скасовані в Україні з 01.11.2011 (посилання на арк. 1 тому 2 «Генеральній план»; арк. 7, 9 тому «Проект організації будівництва»); СНиП 3.01.03-84 «Геодезичні роботи в будівництві» - скасовані в Україні з 01.09.2010 (посилання на арк. 16 тому «Проект організації будівництва» );

- робочий проект містить у своєму змісті посилання на нормативні акти, сфера застосування яких не поширюється на реконструкцію будівель підприємств харчування - посилання на аркуші 10 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» Робочого проекту на СНиП 11-89-80 «Генеральні плани промислових підприємств» та на СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания»;

- згідно аркушу 9 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» Робочого проекту категорія складності об 'єкту прийнята відповідно до Державних будівельних норм України «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» ДБН В.1.2-14-2009, сферою застосування якого не передбачено визначення категорій складності об'єктів будівництва;

- згідно розрахунку категорії складності виконаного Проектувальником та погодженого Замовником об'єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) CC1, а за критеріями належить до II (другої) категорії складності. Натомість, в Робочому проекті (див. арк. 9 тому 1 «Загальна пояснювальна записка», арк. 1 тому 2 «Генеральний план») зазначено, що клас наслідків (відповідальності) обєкта будівництва - СС2, а категорія складності - III (третя);

- відповідно до пункту 3.21 Державних будівельних норм України «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3-2014, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва. Разом з тим під час проведення перевірки Замовником наданий витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2013 на будівлю павільйону громадського харчування загальною площею 28,5 м2 (копія витягу додається, до нього акту). Разом з тим, відповідно до Звіту про технічний стан існуючих будівельних конструкцій по об'єкту «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: майдан Перемоги, 13-а в місті Житомирі», виконаного у 2014 році Проектувальником обєктом реконструкції є павільйон загальною площею 130 м2. Відомості щодо введення в експлуатацію будівлі площею 130 м2 відсутні, відповідно вона не може бути об'єктом реконструкції;

- для розробки проектної документації Замовник наказом від 25.04.2014 № 5 призначив ОСОБА_8 на посаду головного архітектора проекту (ГАП). Відповідно до пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 головний архітектор проекту - це архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об'ємного проектування. Перевіркою встановлено, що кваліфікаційний сертифікат архітектора ОСОБА_8 відсутній, а зазначений у Декларації та наказі на призначення ГАП сертифікат серії АР N001183 є кваліфікаційним сертифікатом «інженера-проектувальника» (копія кваліфікаційного сертифіката додається до цього акту);

- в пункті 3.1 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» (арк. 10) Проектувальником зазначено «основним планувальним рішенням на даній ділянці є рішення генерального плану обумовлене сформованою схемою генерального плану промислової зони», в той час коли відповідно до пункту 9 Містобудівних умов №75/13 функціональним призначенням земельної ділянки є «територія зелених насаджень громадського користування в межах території історико-архітектурної зони»;

- частини 6 статті 34 Закону про регулювання, та пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747), яке полягає в тому, що оформлення стенду, встановленого Замовником на будівельному майданчику не відповідає чинним вимогам: відсутня інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відсутні відомості про категорію складності обєкта будівництва, відсутні відомості про основні техніко-економічні показники.

Зазначені порушення взагалі не спростовувались позивачем ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи в суді.

Також, колегія суддів бере до уваги лист Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 09.06.2016 року №1206/11 в якому зазначено, що детальний план території реконструкції павільйону Управлінню чи Службі містобудівного кадастру та будь-які документи про розроблення Детального плану не передавались, Управлінням не готувалось рішення міської ради стосовно надання дозволу на розроблення Детального плану (а.с. 179 т.1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки відсутність з боку позивача усіх порушень, зазначених у акті перевірки від 10.06.2016 не була підтверджена та спростована наявними у матеріалах доказами, відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №212-8/102/40-212-10/5850 від 21 червня 2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10 червня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належним чином не доведено, а наявними у матеріалах справи доказами спростовано протиправність дій Державною архітектурно-будівельною інспекцією України при винесенні оскаржуваних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10 червня 2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №212-8/102/40-212-10/5850 від 21 червня 2016 року, тому позовні вимоги Приватного підприємства "ВИГОВ" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ПП "Вигов" - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Суддя Є.Ю. Романченко

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 10 квітня 2017 р.