Ухвала суду № 65936111, 05.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/16019/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.

Провадження № 22-ц/790/2617/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Костенко Т.М.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову через відчуження предмету іпотеки.

Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо цієї квартири.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь -яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зазначає, що 28 грудня 2012 року. між ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №227, в забезпечення виконання якого 30 січня 2013 року квартиру АДРЕСА_1 передано в іпотеку та накладено заборону відчуження.

22 березня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір про відступлення права вимоги щодо кредитного та іпотечного договорів, тому товариство має відповідні майнові права на квартиру та ухвала суду зачіпає їх права та інтереси.

Позивачка зареєстрована за іншою адресою та не має майнових прав на спірну квартиру.

Вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, є неспівмірними із заявленими. позовними вимогами та суд вийшов за межі заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суду першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що накладення заборони відчуження на майно, яке є предметом договору іпотеки є спів мірним з заявленими позивачкою позовними вимогами.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлено позов про визнання недійсним договору іпотеки від 28 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за яким передано в іпотеку квартиру №17 у житловому будинку №20-В по вул. Культури в м. Харкові. В обґрунтування позову позивачка посилається, що спірним договором порушено її права на цю квартиру, оскільки на час його укладання вона була неповнолітньою та проживала у цій квартирі.

ОСОБА_2 на даний час є власником спірної квартири, щодо якої позивачкою предявлено позов, та як власник у будь-який час може здійснити відчуження спірної квартири, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується посилання ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про відсутність прав позивачки на спірну квартиру, то питання наявності чи відсутності порушення прав ОСОБА_1 під час укладання спірного договору іпотеки і є предметом розгляду справи по суті.

Крім того, заборона відчуження спірної квартири не є виходом за межі заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірної квартири, що відповідає вимогам співмірності до позовних вимог про визнання іпотечного договору недійсними і має на меті збереження предмету іпотеки до вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: