Ухвала суду № 65935636, 11.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/822/17 Головуючий 1-ї інстанції Задорожна А.М.

Справа № 643/1982/15-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія договірні

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Автосервіс АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Автосервіс АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: у зв'язку з несплатою у повному обсязі апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, з наданням апелянту п'ятиденного строку для його сплати з моменту отримання ним копії вказаної ухвали. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

06 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року та 10 березня 2017 року на адресу ОСОБА_2 направлялась ухвала судді апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року, яка була повернута до суду апеляційної інстанції разом з поштовими повідомленнями у зв'язку із закінчення строку зберігання.

На адресу апеляційного суду Харківської області від заявника не надходила ані заява про усунення недоліків апеляційної скарги, ані поштове повідомлення про отримання ухвали суду.

Обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання встановлений ст.77 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, що випливає з положень ч.1 ст.77 ЦПК України.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Апеляційним судом Харківської області на адресу, яка зазначена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Інших відомостей щодо свого місцезнаходження, перебування ОСОБА_2 суду не надано, а тому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, ухвала про залишення без руху його апеляційної скарги вважається такою, що доставлена на адресу останнього.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Автосервіс АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя