Ухвала суду № 65934677, 11.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/718/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

У Х В А Л А

11.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 до дня відкриття спадщини після його смерті.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 зазначила Гольмівську селещну раду м. Горлівка Донецької області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з наявністю спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та направити справу в суд для подальшого розгляду, посилаючись на те, що висновки суду про наявність спору про право є лише припущеннями, оскільки в ухвалі не зазначено обставин, які б свідчили про наявність спору про право.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції наявність спору про право в цій справі окремого провадження повязав лише з тим, що заявник ОСОБА_2 не надала доказів про те, чи перебував у шлюбі ОСОБА_3 та чи мав він дітей і онуків. Цей висновок суду є помилковим. Відсутність зазначених доказів не може свідчить про наявність спору про право, адже судом не встановлено осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 які б заперечували те, що ОСОБА_2 може входити до числа спадкоємців, як особа, що проживала однією сімєю із спадкодавцем.

Висновки суду є передчасними і ґрунтуються лише на припущенні можливого спору про право. До того ж суд не дав оцінки Постанові приватного нотаріуса від 01.04.2015р. (а.с.21), з якої вбачається, що строк для прийняття спадщини встановлений ст.1270 ЦК ОСОБА_2 пропущений, а додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини згідно ч.3 ст.1272 ЦК може визначити спадкоємцю лише суд. Ця інформація не перевірена, як і твердження заявниці про те, що спадщину вона прийняла, бо проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, будучи зареєстрованою за іншою адресою (а.с.4), при цьому заяви про встановлення факту прийняття спадщини заявник ОСОБА_2 не подавала.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року скасувати.

Справу повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: