Ухвала суду № 65934548, 11.04.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1141/17

провадження №: 1-кп/398/376/17

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Соколової Р.І., суддів Орловського В.В., Ремезок А.Ю., за участю секретаря судового засідання Черкасової Ж.О., прокурора Темірова В.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120070002191

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016120070002191 від 30.08.2016 року.

В судовому засіданні 11.04.2017 року прокурор, обвинувачені та захисники висловили думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою потерпілих, та вирішити питання щодо запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначеніу ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачпний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 13.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 10.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відолмостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладенеі в ухвалі слідчного судді від 10.03.2017 року зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6Ю, та його захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а у разі продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 13.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Щодо доводів сторони захисту про визначення розміру застави, суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року визначено, що враховуючи норми кримінально процесуального закону та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, та того, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6повязане із погрозою застосування насильства щодо потерпілої особи. Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки згідно вказаних норм закону, і зокрема, ч.1ст.182 та ч.4 ст.183КПК України, суд має право не визначати у даному випадку розмір застави. Доводи сторони захисту в цій частині підлягали оцінці та аналізу судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_2 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 10.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

При цьому судом враховується, що жоден з більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_3 проти клопотання заперечували, просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт з 22-00 год до 6-00 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 10.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_10 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитані. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. При цьому судом враховується, що обвинувачений згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області з 14.11.2016 року перебуває під цілодобовим домашнім арештом, суду не надано відомостей про факти порушення ОСОБА_10 умов запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити їй запобіжний захід на особисте зобовязання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 09.03.2017 року було продовжено до 14.04.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_9 буде переховуватись від суду.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Ризики, визначенів ухвалі слідчого судді не відпали. При цьому судом враховується, що жоден з більш мяких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.

В судове засідання етапувати обвинувачених, повідомити прокурора, захисників, викликати потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 08.06.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на шістдесят днів, тобто до 08.06.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на шістдесят днів, тобто до 08.06.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на шістдесят днів, тобто до 08.06.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.06.2017 року, змінивши умови домашнього арешту, а саме заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру 19, будинку 115, що по просп. Соборний в м. Олександрія Кіровоградської області.

Зобовязати ОСОБА_10, прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.06.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Соколова Р.І.

СуддіОрловський В.В.

ОСОБА_12