Постанова № 65934431, 16.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7157/16-а

2-а/405/266/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Біловодського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 258590 від 20.09.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Позивачем до суду було подано заяву, в якій останній просить судовий розгляд провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з підстав, викладених в позові, просить задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомляв і не надавав докази на їх існування. Письмові заперечення проти позову від відповідача до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

20.09.2016 інспектором Біловодського відділу поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого на місці було винесено постанову серії БР № 258590 від 20.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови 20.09.2016 о 11 год. 43 хв. в смт. Біловодськ на вул. Центральна водій керуючи автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.п. 18.1. Правил дорожнього руху, чим було допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, а саме - достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненні правопорушення, враховуючи, що, окрім протоколу, будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача - інспектора Біловодського відділу поліції ОСОБА_2, щодо винесення постановисерії БР № 258590 від 20.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 є протиправними, тому вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 258, 268, 288, 289 КУпАП ст.ст. 158, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 258590 від 20.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко