Ухвала суду № 65933559, 11.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4737/13-ц Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1016/К/17 суддя Тимошенко Т.І

Категорія № 81 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу на імя ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою про видачу судового наказу на імя ОСОБА_3

Не погодившись із ухвалою суду КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про заміну стягувача. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 червня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.02.2011 року по 01.04.2013 р. у розмірі 11593,81 грн. ( а.с.2,14).

На підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52678665 від 04 жовтня 2016 року. ( а.с.20).

01 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та керуючись ст. 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання, а саме звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4Ю.( а.с.21)

Згідно договору купівлі-продажу від 08 вересня 2015року ОСОБА_3 продав належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5. Згідно п.4.4. укладеного договору покупцям відомий стан заборгованості за комунальні послуги, які вони беруть на себе.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалось на те, що боржник ОСОБА_3 з якого судовим наказом стягнута заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 11593,81 грн. здійснив відчуження квартири 08 вересня 2015 року разом із заборгованістю за комунальні платежі. Покупці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були обізнані про наявність заборгованості, тому заявник вважає, що необхідно замінити сторону боржника у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну боржника, суд першої інстанції керувався ст.378 ЦПК України та дійшов висновку, що боржник ОСОБА_3 не вибув, як сторона виконавчого провадження, у звязку із чим, заявлені вимоги про його заміну задоволенню не підлягають.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Як видно з п. 4.4 укладеного договору купівлі- продажу від 08 вересня 2015року ОСОБА_3 продаючи належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_2, домовився із покупцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що відчужується нерухомість разом із боргами за комунальні послуги, які покупці взяли на себе. Отже, покупці свідомо погодилися укладеним договором за борговими зобовязаннями за комунальні послуги продавця ( а.с.25).

Отже, колегія суду вважає, що ухвала суду прийнята без повного урахування зазначених обставин, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 04 вересня 2013 року у цивільній справі №2н/212/913, правонаступником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7