Ухвала суду № 65933527, 05.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/341/17 Справа № 202/872/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 рокута на додаткове рішення цього ж суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що наказом директора ОСОБА_3 №11 від 20 січня 2016 року №2-к його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у звязку з невиконанням тренером-викладачем ОСОБА_2 наказу №68-к від 29 грудня 2015 року. Зазначеним наказом позивача було попереджено про необхідність негайного проходження інструктажу з охорони праці та про необхідність надати до 15 січня 2016 року документи, необхідні для затвердження груп початкової підготовки першого року навчання. На виконання наказу позивач надав директору ОСОБА_3 №11 заяви на дві групи з 03 листопада 2015 року до управління у справах молоді та спорту, які не були затверджені. З 01 жовтня 2015 року позивача позбавили заробітної плати. Крім того, наказами №68 від 29 грудня 2015 року та №2-к від 20 січня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за несформовані групи.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №2-к від 20 січня 2016 року та зобовязати директора ОСОБА_3 №11 визнати незаконним та скасувати наказ №2-к від 20 січня 2016 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 рокуу задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 03 жовтня 2016 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 15 серпня 1994 року працює тренером-викладачем з шахів у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради.

У зв'язку з відсутністю затверджених у передбаченому абз. 2 п. 20 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, порядку навчальних груп та тренерського навантаження з 1 жовтня 2015 року заробітна плата ОСОБА_2 не нараховувалася.

Наказом №64-к від 03 грудня 2015 року тренер-викладач ОСОБА_2 був відсторонений від роботи з 04 грудня 2015 року у звязку з не проходженням інструктажу з охорони праці.

Наказом директора ДЮСШ №11 №68-к від 29 грудня 2015 року про попередження тренера-викладача ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 відсторонений від роботи з 04 грудня 2015 року у звязку з не проходженням інструктажу з охорони праці. Крім того, аналіз діяльності тренера-викладача ОСОБА_2 за період з 01 вересня по 29 грудня 2015 року виявив, що останній згідно посадової інструкції тренера-викладача не здійснив набір учнів у навчально-тренувальні групи з шахів, не надав і не надає на затвердження директору ДЮСШ №11 свої навчальні групи, що призвело та продовжує призводити до відсутності тренерського навантаження і, як наслідок, відсутності йому заробітної плати. З ціллю уникнення даних порушень було наказано тренеру-викладачу ОСОБА_2 негайно пройти інструктаж з охорони праці. Для цього йому прибути до ДЮСШ №11 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Косонавтів, 8 для проходження інструктажу з охорони праці. Обовязково необхідно йому поставити свій підпис в журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. Попереджено тренера-викладача ОСОБА_2 про необхідність надати до 15 січня 2016 року необхідні документи для затвердження двох груп початкової підготовки першого року навчання. Також зазначено, що у разі невиконання даного наказу тренеру-викладачу ОСОБА_2 буде винесена догана за порушення посадової інструкції, Статуту, Правил внутрішнього трудового розпорядку КПНЗ «ДЮСШ №11» та наказів №20 від 25 серпня 2015 року, №31 від 01 жовтня 2015 року, №64-к від 03 грудня 2015 року та №68-к від 29 грудня 2015 року.

Вищезазначений наказ ОСОБА_2 отримав 11 січня 2016 року, однак не виконав.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 наказу №68-к від 29 грудня 2015 року, наказом №2-к від 20 січня 2016 року останньому було оголошено догану.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що винесення догани під час тимчасового відсторонення працівника від роботи відповідає нормам КЗпП України. Крім того, ОСОБА_2 не були оскаржені наказ №64-к від 03 грудня 2015 року про відсторонення від роботи та наказ №68-к від 29 грудня 2015 року. Враховуючи те, що в строк до 15 січня 2016 року позивач не виконав вимог наказу №68-к,підстави для скасуваннянаказу №2-к від 20 січня 2016 року відсутні.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ст.ст.46,147 КЗпП України та зроблений на підставі повно зібраних та належним чином досліджених доказів по справі.

Посадовою інструкцією тренера-викладача, затвердженою наказом директора ДЮСШ № 11 від 09 липня 2014 року № 21, передбачено, що тренер викладач з виду спорту здійснює, зокрема, набір дітей у навчально-тренувальні групи дитячо-юнацької спортивної школи згідно нормативної документації; працює у режимі виконання обсягу визначеного навчально-тренувального навантаження відповідно до розкладу навчально-тренувальних занять (п. 2.1, 2.2).

Згідно з абз. 2 п. 20 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженогопостановою КМУ від 5 листопада 2008 року № 993, списки вихованців груп відділень з видів спорту затверджуються директором спортивної школи до 1 вересня, а для груп початкової підготовки до 1 жовтня поточного року. Протягом навчального року у зазначені списки у разі потреби можуть вноситися в установленому порядку зміни.

Крім того, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про охорону праці»працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Наведені вище положення були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення, у звязку з чим воно є правильним, законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачем належним чином не доводилося до відома позивача інформація про необхідність проходження інструктажу, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки спростовуються журналом реєстрації інструктажів, а крім того, графік їх проходження затверджений п.1.6 Інструкції № 2 з охорони праці, затвердженої директором ДЮСШ № 11.

Також безпідставними, на думку колегії суддів, є посилання апелянта на неправомірність його відсторонення від роботи, у зв язку з непроходженням інструктажу наказом № 64-к, оскільки зазначений наказ ОСОБА_2 у даній справі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у період відсторонення його від роботи не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду, оскільки нормами чинного КЗпП України не передбачено обмежень щодо цього.

Посилання позивача на належне виконання ним своїх обовязків щодо формування груп, склад яких не було своєчасно затверджено директором ДЮСШ № 11, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони були предметом розгляду судом та щодо них ухвалено судове рішення, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року (т.2 а.с.9-11).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині судового рішення.

При ухваленні судового рішення також правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 рокута додаткове рішення цього ж суду від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6