Ухвала суду № 65933514, 03.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/335/17 Справа № 200/2290/16-к Слідчий суддя - Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Кленцаря В.Б.,

за участю секретаря Гичка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року,

за участю прокурора Сорокіна О.О.,

заявника - адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про розяснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016040000001126 та постановити нову ухвалу, якою провадження за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про розяснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016040000001126 закрити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді необґрунтована та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року було вжито заходів забезпечення кримінального провадження № 42016040000001126 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: кв. № 10 у б. АДРЕСА_1 у б. АДРЕСА_2 у б. АДРЕСА_3 у б. АДРЕСА_4 у б. АДРЕСА_5 у б. № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпрі. Вказує на те, що слідчий суддя, приймаючи ухвалу про розяснення рішення, повністю нівелював завдання арешту майна, як заходу забезпечення даного кримінального провадження, та створив перешкоди у забезпеченні дієвості цього провадження, дозволивши ОСОБА_4 розпоряджатися вказаними обєктами нерухомого майна, що перебувають під арештом та є речовими доказами. Зазначає, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про розяснення постановлених ним ухвал.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10 березня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про розяснення судового рішення. Розяснено, що згідно із ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту заборонено відчуження на кв. № 10 у б. АДРЕСА_1 у б. АДРЕСА_2 у б. АДРЕСА_3 у б. АДРЕСА_4 у б. АДРЕСА_5 у б. № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпрі на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 42016040000001126. Власник цього майна до тих пір, доки правочин із набуття права власності не скасований у встановленому законодавством порядку, має усі права власника, передбачені чинним цивільним законодавством України, тобто користування і володіння своїм майном. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник ОСОБА_4, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на момент винесення ухвали від 28 грудня 2016 року не знав, що з 14 грудня 2016 року одноосібним власником у кв. № 10 у б. АДРЕСА_1 у б. АДРЕСА_2 у б. АДРЕСА_3 у б. АДРЕСА_4 у б. АДРЕСА_5 у б. № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпрі є ОСОБА_4 через те, що власником вказаного майна є ОСОБА_4, який, через накладений на майно арешт, не може у повному обсязі використовувати своє право на володіння та розпорядження майном, а тому є підстави для розяснення рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора та адвоката ОСОБА_7, які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з ухвали районного суду про роз'яснення судового рішення від 10 березня 2017 року суддя діяв на підставі та в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, яка встановлює підстави та порядок роз'яснення судового рішення.

При цьому в ч. 4 цієї статті передбачено, що ухвалу про роз'яснення судового рішення або про відмову в його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, котра звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто процесуальним законом прямо передбачено можливість учасників провадження оскаржити в апеляційному порядку ухвали, постановлені за результатами розгляду заяв про роз'яснення судових рішень.

Отже, доводи апелянта про те, що ухвалу про роз'яснення судового рішення постановлено слідчим суддею та законом не передбачено можливості її оскарження, є помилковими.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "КМ-77" (код ЄДРПОУ 24906395), яке розташоване за адресами: кв. № 10 у б. АДРЕСА_1 у б. АДРЕСА_2 у б. АДРЕСА_3 у б. АДРЕСА_4 у б. АДРЕСА_5 у б. № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпрі.

Ухвалою ж слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10 березня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про розяснення судового рішення. Розяснено, що згідно із ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту заборонено відчуження на кв. № 10 у б. АДРЕСА_1 у б. АДРЕСА_2 у б. АДРЕСА_3 у б. АДРЕСА_4 у б. АДРЕСА_5 у б. № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпрі на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 42016040000001126. Власник цього майна до тих пір, доки правочин із набуття права власності не скасований у встановленому законодавством порядку, має усі права власника, передбачені чинним цивільним законодавством України, тобто користування і володіння своїм майном. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник ОСОБА_4, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про розяснення судового рішення було внесено до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року нові дані, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про розяснення судового рішення підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та відмовити в розясненні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 309, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про розяснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовити у розясненні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

____ ______ ___

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9