Рішення № 6593344, 23.10.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3245/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2009 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Андрос М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (надалі – КП «Водоканал») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1433 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2009 року КП «Водоканал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому зазначає, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП „Водоканал” з водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги підприємства вносять не в повному обсязі, внаслідок чого у них утворилась заборгованість за період з 01.11.2000 року по 01.03.2009 року у сумі 1433,74 грн. В зв’язку із чим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь борг по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 1433,74 грн. та понесені ними судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала обставини викладені у позовній заяві, на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що строк дії договору про реструктуризацію № 146/3к, який було укладено 03.11.2004 року між ними та відповідачами сплинув у 2008 році, але до теперішнього часу заборгованість  відповідачами не погашена.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно вони із сином ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача. Підтвердила наявність боргу за надані їм послуги водопостачання та водовідведення з 01.11.2000 року та факт укладення у 2004 року між нею та позивачем договору реструктуризації боргу, строк дії якого сплинув у 2008 році, але вона так і сплатила заборгованість за ним в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав.

Належність повідомлення відповідача ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи підтвердила у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги” N 1875-IV, 24.06.2004, ст.ст. 67-68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

В силу ст. 64 ЖК України, члени родини наймача (власника), що проживають спільно із ним, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. “Про порядок оплати за водопостачання і водовідведення” збір абонентської плати з населення за водопостачання і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг (а.с. 9).

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка а.с. 5), користуються послугами КП „Водоканал” з водопостачання та водовідведення, підтвердила у судовому засіданні  відповідачка, але плату за надані послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв’язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2000 року по 01.03.2009 року у сумі 1433 грн. 74 коп., що

підтверджується доданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості (а.с. 4) та не оспорюється відповідачем.

Оскільки , ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем, а ОСОБА_3 , є сином квартиронаймача, тобто є членом сім’ї квартиронаймача та проживає у  квартирі, то також повинен нести витрати по комунальним послугам. Таким чином, у  відповідності до вимог ст. 541 ЦК  України, у  відповідачів  виникло солідарне зобов?язання по оплаті за технічне обслуговування будинків і прибудинкової  території . Суд дійшов висновку, що відповідачі отримували послуги по постачанню води і прийняттю стоків в комунальну каналізацію, але за послуги сплачували не у повному обсязі. На підставі ст.526 ЦК України - зобов’язання  повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимоги ч.4 ст. 174 ЦПК України-  передбачають, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення  про задоволення позову. Відповідачкою ОСОБА_3 позовні вимоги визнані. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на  користь КП “Водоканал” заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1433,74 грн., яка виникла за період з 01.11.2000 року по 01.03.2009 року. Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі 250,00 грн.(платіжні доручення а.с.1, 2). На підставі рішення Запорізької міської ради № 16 від 13.06.2007 року КП „Водоканал” звільнено від попередньої оплати державного мита (судового збору) при подачі позовів до суду про стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані КП «Водоканал» послуги (копія а.с. 8), тому, в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягненню у дохід держави в солідарному порядку з відповідачів підлягає сума судового збору у розмірі 51,0 грн. На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 88, 174, 208, 209, 212 – 216, 218 ЦПК  України,  ст.ст.526, 541, 543 ЦК  України,  ст.ст.64, 67, 68  ЖК  України,  суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення боргу  по  оплаті   за  воду  і  послуги   каналізації   у  розмірі  1433 грн. 74  коп. - задовольнити у повному у обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» р/р № 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ОКПО 03327121 - заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі  1433 грн. 74  коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» р/р № 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ОКПО 03327121 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.С. Тютюник