Ухвала суду № 65933364, 10.04.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/145/17

№ провадження 1-кс/196/95/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. при підготовці до розгялду вичивши та проаналізувавши матеріали

клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 183 КПКУкраїни визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом...

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддязобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ст.184 ч.2 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченомуне пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, вивченням клопотання встановлено, що в матеріалах відстуні докази, якими підтверджено ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_2 надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що є беззаперечною вимогою кримінального процесуального закону, якою зокрема і в такий спосіб забезпечується останнього право на захист.

Також, при наявності особистого підпису захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в клопотанні слідчого про продовження строку тримання, яким підтверджується факт отримання останнім копії саме клопотання, проте, доказу, який свідчив би про отримання захисником ОСОБА_3 копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, що в свою чергу є вимогою КПК України, в матеріалах клопотання не виявлено.

Крім цього, слідчим в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 не обгрунтовано з відповідністю до кримінального процесуального закону обставини, які перешкоджали та першкоджають на даний час завершенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. А також, в клопотанні слідчим не зазначено, які останнім, в свою чергу, були вчинені дії, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в установлений строк до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Також, слід зазначити, що слідчий вказуючи в клопотанні ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 12 квітня 2017 року, посилається на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 від 10.03.2017 року, яка не набрала законної сили, та будь-яких інших документів, з яких вбачалося чи була дана ухвала предметом апеляційного розгляду та можливі результати такого розгляду, слідчим до клопотання не долучено. Тобто, в клопотанні така важлива обставина, як строк на який слід продовжити підозрюваному ОСОБА_2 тримання під вартою залишилася не обгрунтованою. При цьому, взагалі долучені до клопотання копії матерілів наглядового провадження по матеріалам кримінального провадження №12017040600000058 належним чином не завірені, що позбавляє слідчого суддю розцінювати вказані матеріали як належні докази.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та до розділу ІІ КПК України "Заходи забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист підозрюваного, а також системного аналізу норм чинного КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення даного клопотання слідчому для усунення недоліків у зв'язку з встановленням невідповідності клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 вимогам п.3 ч.3 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 20, 26, 184, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 повернути для усунення недоліків слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ