Ухвала суду № 65933363, 10.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/361/17 Справа № 201/3223/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро

10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Крот С.І.,

ОСОБА_1

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю

прокурора Заворотної О.В.

слідчого Голубицького І.Л.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_3, яка народилась 25 лютого 1961 року у м. Донецьку, громадянки України, яка працює на посаді заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судимої, розлученої, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру відбулося не уповноваженою на те особою, а отже на момент звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 не мала статусу підозрюваної. Крім того, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого, в порушення вимог кримінального процесуального закону ставиться питання про встановлення застави в сумі не менше 1500 розмірів мінімальних заробітних плат в той час як відповідно до положень кримінального процесуального закон, застава обчислюється в прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб, визначити розмір застави в сумі 1500 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що необґрунтованими є доводи зазначені в ухвалі слідчого судді щодо того, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено не уповноваженою на те особою, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України. Крім того прокурор зазначає, що в суді встановлено, що під час проведення розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_3, будучи особисто повідомленою про необхідність явки до слідчого для проведення слідчо-процесуальних дій, усі виклики ігнорувала, залишала своє місце постійного проживання та реєстрації, номери телефонів змінила, у звязку з чим, слідчим повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_3 для невідкладного вручення було направлено адміністрації за місцем роботи останньої - в.о. начальника ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпра ОСОБА_6. При цьому, апелянт зазначає, що всім фактичним даним слідчим суддею взагалі не надано жодної оцінки, а також не вмотивовано його рішення щодо неприйняття їх до уваги, що на думку апелянта, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є беззаперечною підставою для скасування судового рішення. Також прокурор зазначає, що посилання слідчим суддею в ухвалі на порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо розміру застави, хоча і є слушним, однак не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно розписки про вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, а також клопотання про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із відповідними документами, які обґрунтовують його обрання було вручено старшим оперуповноваженим ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, в той час, як згідно з положеннями ст. 278 КПК України вручення письмового повідомлення про підозру здійснюється тільки слідчим чи прокурором.

Щодо зазначених обставин не заперечували в суді апеляційної інстанції ні прокурор Заворотня О.В., ні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2. Крім того, в судовому засіданні при апеляційному розгляді скарги прокурора, остання надала копію виклику ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року для вручення письмового повідомлення про підозру.

У звязку із чим, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 належним чином вручено не було, а отже на момент звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 не мала статусу підозрюваної.

При цьому, виходячи з положень ст. 194 КПК України запобіжний захід не може бути застосований без наявності обґрунтованої підозри.

У звязку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на момент звернення слідчого з таким клопотанням до слідчого судді, ОСОБА_3 не мала статусу підозрюваної особи.

Керуючись ст.ст.376,404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: