Ухвала суду № 65933223, 09.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8267/15-к

Провадження № 1-кс/216/583/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (головуючий суддя Бондарєва О.І.).

Під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посилаючись на те, що він має сумніви в її безсторонності та неупередженості, оскільки суддя, на його думку, грубо порушила вимоги КПК України під час проведення судового засідання, а саме принизила його честь та гідність, допустивши образливі вислови в його сторону.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати субєктивний та обєктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До обєктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження передати для перерозподілу на розгляд іншому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко