Вирок № 65932677, 11.04.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1710/16-к

Провадження № 1-кп/0186/27/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Ніколаєва О.Є.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040380000474 від 09 жовтня 2016 року, №12017040380000005 від 03 січня 2017 року, №12017040380000053 від 31 січня 2017 року, 12017040380000056 від 01 лютого 2017 року, №12017040380000058 від 02 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 14 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, покладено обовязки за ст. 76 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 залишив ОСОБА_2 свою валізу темно-синього кольору в квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2

Після того як ОСОБА_3 приблизно о 14 годині 00 хвилин покинув вищевказану квартиру, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме валізи торгової марки «LouisKaiser», темно-синього кольору розміром 75*60 см.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2, користуючись відсутністю власника валізи ОСОБА_3, 07 жовтня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі №1 розташованої в будинку №33 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області, повторно, таємно викрав валізу торгової марки «LouisKaiser», темно-синього кольору, розміром 75*60 см, вартістю 426 гривень 00 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/2087 від 26 жовтня 2016 року, яка належить ОСОБА_3, після чого вийшов з квартири, обернувши вказану валізу на свою користь.

Таким чином ОСОБА_2 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_3, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 426 гривень.

Також в грудні 2016 року ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_4 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, для того, щоб там переночувати. Так на початку грудня, точна дата не встановлена, ОСОБА_2, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, у ванній кімнаті побачив ванну та кран - змішувач марки «преміум». В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на повторне, таємне заволодіння чужим майном, а саме вищезазначеною ванною та краном - змішувачем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 у грудні 2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом демонтажу викрав ванну, вартість якої згідно висновку експерта № 14/12.1/160 складає 550,00 гривень, та кран змішувач марки «Преміум», вартість якого згідно висновку експерта №14/12.1/160 становить 165,00 гривень, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 715,00 гривень.

Також 13 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 перебували в якості гостей у ОСОБА_7 який мешкає за адресою: АДРЕСА_4. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7, знаходячись у дружніх і довірливих відносинах, разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 13 годині 10 хвилин 13 грудня 2016 року у них закінчились спиртні напої і ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вирішили сходити в магазин.

ОСОБА_2, виходячи із квартири в якій мешкає ОСОБА_7, побачив велосипед «Україна», який знаходився в підїзді та належить ОСОБА_7, розуміючи що разом із ним знаходиться ОСОБА_6 і те що він спостерігає за його діями, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне повторне заволодіння вищезазначеним велосипедом шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 13 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, знаходячись в першому підїзді будинку №5 по вулиці Затишна міста Першотравенська Дніпропетровської області, попрохав вищезгаданий велосипед «Україна», для того, щоб на ньому зїздити в магазин за алкогольними напоями. На прохання взяти його велосипед ОСОБА_7 погодився і дозволив ОСОБА_2 скористуватися його велосипедом. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вийшли із першого підїзду будинку №5 по вулиці Затишна міста Першотравенська Дніпропетровської області у двір будинку. Перебуваючи у дворі будинку №5 по вулиці Затишній міста Першотравенська ОСОБА_6 запропонував продовжити вживати алкогольні напої у нього вдома, на що ОСОБА_2 погодився і сказав що на велосипеді «Україна», який належить ОСОБА_7, поїде в магазин за алкогольними напоями. Отримавши доступ до велосипеду «Україна», скориставшись довірливими відносинами із ОСОБА_7, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, незаконно заволодів велосипедом «Україна», вартість якого складає 650,00 гривень, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Також 20 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходився біля будинку №12 по вулиці Шахтарської Слави міста Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час біля вказаного будинку знаходився автомобіль НОМЕР_1, який належить батькові останнього ОСОБА_8.

В цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в автомобілі ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна о 10 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року, ОСОБА_2 знаючи про те, що водійські двері належного автомобіля батька не зачиняються, знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Шахтарської Слави міста Першотравенська Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, переконавшись в тому, що його дії є таємними відчинив водійські двері автомобіля НОМЕР_2, звідки викрав автомагнітолу «Mystery Mar -979 UC», та гідравлічний домкрат, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 14/12.1/158 складає 783,17 гривні.

Після чого, ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 783,17 гривні.

Також в січні 2017 року ОСОБА_9, який являється головою гаражного товариства «Південне» міста Першотравенська Дніпропетровської області, домовився з ОСОБА_2 про те, що останній за матеріальну винагороду буде прибирати в його гаражі №30, який розташований в гаражному товаристві «Південне» міста Першотравенська Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_9 залишив ОСОБА_2 ключі від гаражу та дав йому свій старий мобільний телефон Моторола С115 imei: 359808001458333 з сім карткою в ньому оператора МТС НОМЕР_3, рахунок якого поповнив на 50,00 гривень для тимчасового користування під час прибирання гаражу, оскільки у ОСОБА_2 засобів звязку не було.

20 січня 2017 року в денний час доби ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні гаражу №30 гаражного товариства «Південне», побачив, що в книжці оплати за гараж, яка лежала на підставці столу, знаходяться грошові кошти в сумі 400,00 гривень, також на полиці знаходилася машинка ручна електрична шліфувальна кутова АРСЕНАЛ УШМ 180/1900М, в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в денний час доби 26 січня 2017 року, знаходячись в приміщенні гаражу №30 гаражного товариства «Південне» міста Першотравенська таємно викрав грошові кошти у сумі 400,00 гривень, машину ручну електричну шліфувальну кутову АРСЕНАЛ УШМ 180/1900М вартістю 500,00 гривень та мобільний телефон Моторола С115 imei: 359808001458333 вартістю 65,00 гривень з сім карткою в ньому оператора МТС НОМЕР_3, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 965,00 гривень

Обвинувачений ОСОБА_2, винним себе в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань та відповідати на запитання відмовився, але в судовому засіданні зазначив, що підтверджує встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся та вину визнавав, сприяв досудовому слідству, просить суд його суворо не наказувати. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального характеру він немає, покарання просить назначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, майнова шкода не відшкодована, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 715 гривень 00 копійки, покарання просить назначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального характеру він немає, покарання просить назначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, майнова шкода відшкодована частково, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 450 гривень 00 копійки, покарання просить назначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального характеру він немає, покарання просить назначити на розсуд суду.

У зв'язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з'ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_2, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України правильна, за ознакою

по ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує, що він в період іспитового строку скоїв злочини середньої тяжкості, його особу, яка раніше судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, заподіяна шкода відшкодована частково, і вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_2 слід призначити у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2, матеріальної шкоди у розмірі 715 гривень 00 копійок, який був визнаний обвинуваченим.

ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 450 гривень 00 копійок, який був визнаний обвинуваченим.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В звязку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 715 гривень 00 копійок та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 оскільки він визнаний судом винним в скоєнні злочину відносно ОСОБА_5.

Також суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 450 гривень 00 копійок та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 оскільки він визнаний судом винними в скоєнні злочину відносно ОСОБА_8.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчі в обвинувальних актах вказали на те, що загальні витрати на залучення експертів склали 2111 гривень 04 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертиз, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

по ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (пять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 лютого 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього увязнення з 27 лютого 2017 року по 11 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 715 (сімсот пятнадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійок.

Речові докази по справі:

-валізу торгової марки «LouisKaiser», темно-синього кольору розміром 75*60 см, передану під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити за належністю;

-велосипед марки «Україна» переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7, залишити за належністю;

-мобільний телефон марки Моторола С115 imei: 359808001458333, зарядний пристрій до телефону, машинку ручну електричну шліфувальну кутову АРСЕНАЛ УШМ 180/1900М, плоскогубці в кількості 3 шт., викрутки в кількості 4 шт., гайкові ключі в кількості 7 шт., передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9, залишити за належністю;

-гідравлічний домкрат переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8, залишити за належністю;

-змішувач марки «преміум», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП, слід передати потерпілому ОСОБА_5, за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М. Демиденко