Ухвала суду № 65908215, 07.04.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1144/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, у цивільній справі № 186/1144/15-ц, за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі, та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 878274/МБ від 14 серпня 2008 року в сумі 76 009 доларів США 60 центів, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 36 402,73 доларів СІЛА, що еквівалентно 804 765,42 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом 39 606,87 доларів США, що еквівалентно 871 166,77 гривень, та заборгованість по пені в сумі 1 751 926 гривень 44 копійки.

Про дане рішення, він дізнався тільки у березні 2017 року, коли спробував продати належне йому майно, але йому повідомили, що на його майно накладено арешт.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав:

у судові засідання, призначені по справі, у тому числі 28.09.2015 року, про яке він дізнався лише з тексту заочного рішення, він не міг зявитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце його проведення.

Крім того, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але вже три роки фактично мешкає по вул. Північно-Донецькій, буд.1а, Самарського району, м. Дніпро, саме тому він про судовий розгляд нічого не знав. Він періодично з'являється за місцем своєї реєстрації, але повісток там не було.

Позовної заяви та доданих до неї документів, повідомлень про судовий розгляд він не отримував, тому був позбавлений можливості бути присутнім особисто або через представника у судовому засіданні та надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Також, він був позбавлений надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Таким чином, в ході судового розгляду не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на правовідносини сторін. Це питання не вирішувалося і не відображено у заочному рішенні. Крім того, його було позбавлено можливості звернутися до суду з клопотанням про виклик до суду свідків, а також інших осіб, які можуть підтвердити факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду, що передбачено законодавством.

Всі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обовязковою присутністю сторін.

У звязку з цим, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Крім того, він не підписував жодних документів про будь яке поручительство у жодному банку України, а тому вважає, що у вищезазначеній справі, його підпис у договорі поручительства здійснювала інша особа. При винесенні рішення, судом не було враховано строків позовної давності, що також підлягає розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі № 186/1144/15-ц за позовом ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.