Вирок № 65932528, 11.04.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1248/15-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальні провадження №12015040460000303 від 04 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, року народження ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.Олексіївка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, освіта базова загальна середня, неодруженого, українця, громадянина України, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, року народження ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора Крамаренка С.П.,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 04 липня 2015 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись в смт. Щорськ, Криничанського району, вступив у попередню змову з ОСОБА_2, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_3 Близько 08 год. 00 хв. 04 липня 2015 р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прийшли на подвір'я до вище вказаного домоволодіння,реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, ОСОБА_2, відповідно до відведеної йому ролі, став чекати біля вхідних дверей будинку, спостерігаючи навколо з метою того, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_1, який відповідно до відведеної йому ролі, в цей час розбив скло у вікні будинку, через нього незаконно проник до середини, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, викрали телевізор «Томсон» моделі 21 NM 62 X вартістю 2446, 50 гривень та ТВ-тюнер «Глобал» вартістю 559, 30 гривень. Таким чином, ОСОБА_1, діючи у попередній змові з ОСОБА_2 скоїв крадіжку вище вказаного майна. Обвинувачений ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3005, 80 грн.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальні провадження №12015040460000303 від 04 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 04 липня 2015 року близько 07год. 00хв, знаходячись в смт.Щорськ, Криничанського району, розмовляв з ОСОБА_2 про викрадення майна з будинку, який розташований по АДРЕСА_4. Потім він разом з ОСОБА_2 прийшли на подвір'я до домоволодіння потерпілого; ОСОБА_2 став чекати біля вхідних дверей будинку, а в цей час він розбив скло у вікні будинку та через нього викрали телевізор та ТВ-тюнер.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав і суду надав аналогічні покази.

Винуватість обвинувачених також підтверджується: Том №3: протоколом від 04 липня 2015 року огляду будинку АДРЕСА_4 (а.к.п.11-13); протоколом від 07 липня 2017 року огляду будинку АДРЕСА_5 (а.к.п.15); висновком експерта № 3310-15 від 14 липня 2015 року щодо ринкової вартості телевізора «Томсон» та ТВ-тюнера «Глобал» (а.к.п.25-28); постановою від 09 липня 2015 року про визнання телевізора «Томсон» ечовим доказом (а.к.п.35); протоколами від 24 липня 2015 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 (а.к.п.68-72, 73-76).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у житло; дії ОСОБА_1 - за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених. Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, за місцем проживання характеризуються посередньо. До обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Суд враховує також те,що з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду обвинувачені давали зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, відшкодували завданий матеріальний збиток потерпілому, і вважає, що їм необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції їх від суспільства на строк в межах встановленої санкцією статті. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном три роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном два роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Дніпропетровського НДІ (ЄДРПОУ 26238495) витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 123 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: телевізор «Томсон» - залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Берелет