Рішення № 6593247, 28.09.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1525/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Андрос М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі – ТОВ «Укрпромбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009 року ТОВ «Укрпромбанк» звернулось до суду з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому зазначає, що 04.06.2007 року між ОСОБА_2 (надалі - позичальник) та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений кредитний договір № 024-02/К-07 на особисті потреби, згідно умов якого ТОВ «Укрпромбанк» надало позичальнику кредит у розмірі 12 584,00 доларів США, що еквівалентно 63 549,20 грн., під 11,5 % річних строком повернення до 03.06.2013 року, при цьому, позичальник взяла на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки в порядку передбаченому п. 2.4 договору, а саме шляхом внесення щомісячно частинами в розмірі не менш як 174,78 доларів США по 10 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Цього ж дня, 04.06.2007 року між позичальником, ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 (надалі - поручитель) був укладений договір поруки № 024-02/П-07, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ТОВ «Укрпромбанк» по зобов'язанням позичальника, які виникають в останнього з умов кредитного договору № 024-02/К-07 від 04.06.2007 року щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Позичальник не виконує взяті на себе зобов’язання передбачені п.2.4 кредитного договору, щодо погашення щомісячних платежів - грошові кошти від ОСОБА_2 не надходили до ТОВ «Укрпромбанк» з 11 вересня 2008 року, у зв’язку із чим, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 10.02.2009 року склала 86 397,35 грн. Позичальник ухиляється від сплати щомісячних та інших платежів, передбачених кредитним договором № 024-02/К-07 від 04.06.2007 року, а ОСОБА_3 не проявляє ніякої ініціативи з цього приводу. В зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із вищезазначеним позовом за захистом своїх порушених прав, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 024-02/К-07 від 04.06.2007 року у розмірі 86 397,35 грн., з яких 71 326,49 грн. – заборгованість за кредитом, 8074,84 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 775,47 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 4586,97 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 1155,00 грн. – пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків, 478,58 грн. – прострочена заборгованість за нарахованою комісією за надання та управління кредитом, а також стягнути понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати на оплату судового збору у розмірі 863,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Укрпромбанк» за довіреністю ОСОБА_1 просила справу розглядати заочно, підтримала викладене у позовній заяві, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що вищезазначена сума заборгованості до теперішнього часу відповідачами не погашена.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином в тому числі через оголошення у газеті, що підтверджується газетою наявною в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надавали. В зв’язку із чим, неявка відповідачів визнана судом неповажною.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов заявлено із законних підстав, він обґрунтований письмовими доказами, у зв’язку із чим підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку із наступними встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами:

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04.06.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк»  був укладений кредитний договір № 024-02/К-07 (копія а.с.7-10), згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі  12 584,00 доларів США, що еквівалентно 63 549,20 грн. на особисті потреби, а саме для придбання автомобілю «DAEWOO-FSO LANOS TF 696» під 11,5 % річних з кінцевим строком повернення до 03.06.2013, при цьому, остання взяла на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки в порядку передбаченому п. 2.4 згаданого договору (копія а.с. 7).

04.06.2007 року також між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк»  був укладений договір поруки № 024-02/П-07, відповідно до умов якого ОСОБА_3, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ТОВ «Укрпромбанк» по зобов'язанням позичальника ОСОБА_2, які виникають в останньої з умов кредитного договору № 024-02/К-07 від 04.06.2007 року щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором (копія а.с. 11).

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

Однак відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання за кредитним договором № 024-02/К-07 від 04.06.2007 року щодо сплати щомісячних платежів згідно із п. 2.4 кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості у останньої, яка станом на 10.02.2009 року склала        86 397,35 грн., з яких 71 326,49 грн. – заборгованість за кредитом, 8074,84 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 775,47 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 4586,97 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 1155,00 грн. – пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків, 478,58 грн. – прострочена заборгованість за нарахованою комісією за надання та управління кредитом, що підтверджується випискою із особового рахунку позичальника ОСОБА_2 (а.с. 19-20) та відповідним розрахунком (а.с. 18).

19.01.2009 року позивачем була вручена особисто ОСОБА_2 вимога про дострокове повне виконання зобов’язань за кредитним договором, що відповідає положенням п. 4.3.4 кредитного договору, та підтверджується копією цієї вимоги (а.с. 12), однак, незважаючи на вимогу, відповідач заборгованість в добровільному порядку не сплатила, а ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов’язання за договором поруки № 024-02/П-07 від 04.06.2007 року.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ТОВ «Укрпромбанк», як кредитор, наполягає саме на солідарному стягненні заборгованості як з позичальника ОСОБА_2 так із його поручителя ОСОБА_3, а також на розірванні кредитного договору № 024-02/К-07 від 04.06.2007 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову суду не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Розірвання договору не позбавляє обов’язку позичальника сплатити заборгованість за кредитним договором.

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № 024-02/К-07 від 04.06.2007 року укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, стягнувши в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 024-02/К-07 від 04.06.2007 року у розмірі 86 397,35 грн.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню документально підтверджені позивачем понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 863,97 грн. (платіжне доручення № 26 а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн. (платіжне доручення № 36 а.с.2).

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 543, 546, 553-555, 598, 610-611, 651 ч.2, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 024-02/К-07 від 04 червня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: 69120 АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: 69013, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133 м. Київ ОСОБА_4Українки, 26 к/р 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321228 ЄДРПОУ 19357325) суму заборгованості за кредитним договором № 024-02/К-07 від 04 червня 2007 року у розмірі 86 397 грн. 35 коп. (вісімдесят шість тисяч триста дев’яносто сім гривень тридцять п’ять копійок) та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 863 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.С. Тютюник