Ухвала суду № 65932338, 06.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2406/15-ц

Провадження № 2/0203/48/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шило Т.В.

експерта - Харченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника відповідача Шило Тетяни Володимирівни про відвід експерту , -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

17 травня 2016 року по вказаній цивільній справі була призначена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинене. 23 лютого 2017 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів та забезпечення експерту доступу до об'єкту експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року провадження у цивільній справі було поновлене.

14 березня 2017 року через канцелярію суду представником відповідача Шило Т.В., яка діє на підставі довіреності від імені відповідача ТОВ «Приватстройінвест», була подана заява про відвід експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко В.В., яка мотивована тим, що під час проведення експертизи керівником інституту було безпідставно замінено експертів Крамар Н.О., Юрець О.І. на Харченко В.В., що може свідчити про особисту зацікавленість керівництва експертної установи. Також, вказані дії є порушенням порядку визначення експерта. У зв'язку з викладеним представник відповідача також просить визначити для проведення експертизи іншу експерту установу - Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву про відвід підтримав, мотивував її доводами, викладеними в заяві.

Представник позивачки проти задоволення заяви заперечував, вказував на її безпідставність.

Експерт в судовому засідання пояснив, що є завідувачем лабораторії в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, має експертний стаж 13 років. Заміна експерта під час проведення експертизи відбулась на підставі аналізу завантаженості експертів.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши заяву про відвід експерту, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2, ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу особи є одна з наступних обставин: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості; 5) було порушено порядок визначення для розгляду справи.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Представником відповідача не надано достатнього обґрунтування обставин, які б свідчили особисту зацікавленість експерта у результатах справи, недостатність його спеціальних знань або, які дозволяють дійти сумнівів у його об'єктивності чи неупередженості.

Відсутні відомості про те, що експерт перебуває в родинних зв'язках з учасниками справи або знаходиться в службовій або іншій залежності від них.

Оцінюючи посилання представника відповідача на порушення порядку заміни експерта, суд виходить з наступного. Законом України «Про судову експертизу» не встановлюється порядок визначення експерта для проведення експертизи чи порядок його заміни.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 1998 року № 53/5, зареєстрованим і Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (з наступними змінами та доповненнями) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Порядок заміни експертів вказана Інструкція не визначає.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 143 ЦПК України якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Оскільки заміна експертів мотивована різним ступенем їх завантаженості, суд приходить до висновку, що дії керівника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не суперечать чинному законодавству і не свідчать про упередженість чи зацікавленість.

Інші підстави для сумнівів в неупередженості експерта відсутні. При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Шило Т.В., яка діє від імені відповідача ТОВ «Приватстройінвест», про відвід експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченка Віталія Володимировича у цивільній справі № 203/2406/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко