Ухвала суду № 65931238, 11.04.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6856/17

УХВАЛА

11 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.197 ЦПК, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшень нерухомого майна.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння №101 по вулиці Київській у місті Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_2, заборонивши відчуження або передання вказаного майна у будь-який спосіб на користь третіх осіб. У заяві вказав, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження нерухомого обєкта на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності відповідача відчужити будинковолодіння і, як наслідок, приведе до неможливості поновити порушене право позивача. Відчуження відповідачем вказаного нерухомого обєкта утруднить і зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у заяві про забезпечення позову, з урахуванням предмета спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід накласти арешт на будинковолодіння №101 по вулиці Київській у місті Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_2, заборонивши відчуження або передання вказаного майна у будь-який спосіб на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на будинковолодіння №101 по вулиці Київській у місті Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_2, заборонивши відчуження або передання вказаного майна у будь-який спосіб на користь третіх осіб.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок