Ухвала суду № 65926933, 05.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/5816/2012

Провадження № 1-в/234/82/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніній В.М.,

прокурора Василенка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

Зазначене клопотання мотивують тим, що 16.03.2012 року слідчий СВ ЛВ на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці капітан міліції ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінальної справи 14-326, виніс постанову, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль моделі «VOLKSWAGEN BORA» ЗНГ 2001 р.в. д.н. НОМЕР_1 серійний номер WVWZZZIJZ1W174722, вказавши, що цей автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 вересня 2012 року по справі № 1/0528/354/2012 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених статтями 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч. 4 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Водночас, при винесенні вироку не було скасовано арешту з автомобіля «VOLKSWAGEN BORA» ЗНГ 2001 р.в. д.н. НОМЕР_1 серійний номер WVWZZZIJZ1W174722.

Разом з тим, оскільки вказаний автомобіль засудженим ОСОБА_5 було придбано у шлюбі з ОСОБА_1, згідно з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2013 року у справі за позовом останньої до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна цей автомобіль визнано спільним сумісним майном подружжя і залишено 1/2 частину цього автомобіля позивачці ОСОБА_1 та 1/2 частину автомобіля залишено ОСОБА_5

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 був власником не всього автомобіля, а тільки 1/2 його частини.

Після набрання зазначеним вироком суду чинності 1/2 частина цього автомобіля 30 грудня 2016 року була продана шляхом проведення Дніпропетровською філією ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації арештованого належного боржнику ОСОБА_5 майна.

Отже 1/2 частина автомобіля, яка належала засудженому ОСОБА_5 автомобіля, була реалізована шляхом проведення прилюдних торгів, на яких переможцем була визнана ОСОБА_3, яка внесла на депозитний рахунок Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області суму вартості 1/2 частини автомобіля, яка становила 35 150,00 грн.

Це факт є підставою для оформлення права власності на рухоме майно придбане на електронних торгах та отримання цього майна у зберігача, про що зазначено у акті про проведення електронних торгів від 19.01.2017 року.

Постановою заступника начальника відділу Дружківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.01.2017 року знято арешт з майна ОСОБА_5

Однак, у повідомленні ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України на залізничному транспорті йдеться про те, що накладено обмеження, арешт та (або) заборона на відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля «VOLKSWAGEN BORA» ЗНГ 2001 р.в. д.н. НОМЕР_1 серійний номер WVWZZZIJZ1W174722, тобто не знято арешт з вказаного автомобіля, накладений в рамках кримінальної справи, це є перешкодою для оформлення права власності на нього.

Представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт з автомобіля «VOLKSWAGEN BORA» ЗНГ 2001 р.в. д.н. НОМЕР_1 серійний номер WVWZZZIJZ1W174722, тип кузова седан, номер двигуна НОМЕР_2, 1/2 частина якого, належить ОСОБА_1 на підставі рішення Дружківського міського суду від 17.01.2013 року та 1/2 частина цього автомобіля належить ОСОБА_3 на підставі акту про проведені електронні торги Дружківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Донецькій області від 19.01.2017 року.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, а також вказала, що клопотання підтримує і просить його задовольнити.

ОСОБА_3 надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, а також вказала, що клопотання підтримує і просить його задовольнити.

ОСОБА_1 надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, а також вказала, що клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1/0528/354/2012, із врахуванням того, що при постановленні вироку не вирішено питання про скасування арешту із автомобіля «VOLKSWAGEN BORA» ЗНГ 2001 р.в. д.н. НОМЕР_1 серійний номер WVWZZZIJZ1W174722, тип кузова седан, номер двигуна НОМЕР_2, який належить заявникам, а в подальшому застосуванні вказаного обмеження немає необхідності, вважає, що клопотання підлягає до задоволення в силу ст.ст. 537, 539 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, про скасування арешту майна на автомобіль - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN BORA» ЗНГ 2001 р.в. д.н. НОМЕР_1 серійний номер WVWZZZIJZ1W174722, тип кузова седан, номер двигуна НОМЕР_2, 1/2 частина якого, належить ОСОБА_1 на підставі рішення Дружківського міського суду від 17.01.2013 року та 1/2 частина цього автомобіля належить ОСОБА_3 на підставі акту про проведені електронні торги Дружківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Донецькій області від 19.01.2017 року, який накладений вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 вересня 2012 року по справі № 1/0528/354/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6