Рішення № 65926391, 11.04.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11246/16-ц

Провадження № 2/219/434/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ "Бахмут - Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року позивач ТОВ "Бахмут - енергія" звернувся до суду з заявою, яку в подальшому уточнив та в якій вказує, що відповідачам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, підприємство ТОВ Бахмут-енергія" регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати вартості наданих їм послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.06.2016 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 8 308 грн. 97 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 378 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 32) та отримують послуги по теплопостачанню, які надає позивач.

Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно не виконують своїх обов'язків по оплаті за надані їм послуги і мають заборгованість, що виникла за період з 01.10.2013 року по 01.06.2016 року у розмірі 8 318 грн. 97 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_3, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (а. с. 5).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1 378 грн. 00 коп. в рівних частках.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 58, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІН НОМЕР_2 на користь ТОВ "Бахмут - Енергія" (р/р 26036300902816, МФО 335106, код ОКПО 34776960 ДОУПАТ Ощадбанк м. Краматорськ) суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.10.2013 року по 01.06.2016 року у розмірі 8 318 (вісім тисяч триста вісімнадцять) грн. 97 коп., а також судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. з кожного, а всього 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко