Ухвала суду № 65925900, 22.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9662/17

Провадження № 1-кс/761/6093/2017

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - Голуб О.А.,

при секретарі - Дігтяр М.О.

прокурора - Пархоменка В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Кучера М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області Брульової Г.Ю., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Пархоменнком В.В. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Обухіва, Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015110230001221 від 21.10.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015110230001221 від 21.10.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється в межах кримінального провадження № 12015110230001221 від 21.10.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України .

Так, 23.01.2017 року було складено та повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є дані: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколів допиту свідків ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколів огляду мобільного телефону ОСОБА_1 та дисків, інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

23.01.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2017 включно.

20.03.2017 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015110230001221 продовжено до чотирьох місяців - тобто до 23 травня 2017 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, а саме: отримати висновки призначених експертиз та результати проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій, встановити спільників підозрюваних, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Беручи до уваги, що раніше заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 не зменшились, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник Кучерук М.В. просив відмовити в задоволенні клопотання та в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки ризики заявлені у клопотанні зменшились, що визнала сторона обвинувачення. Крім того ці ризики наведені формально, являються припущеннями, не підтверджені належними доказами. Прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід, не здатен запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, вважає, що слід застосувати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов'язання, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисного, з огляду на те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має сталі соціальні зв'язки, що не було враховано під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що його має сталі соціальні зв'язки та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015110230001221 від 21.10.2015 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, про яку він був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як було з'ясовано у судовому засіданні ОСОБА_1 фактично був затриманий під час обшуку 23.01.2017 року та в цей же день до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В результату перегляду даної ухвали Апеляційним судом м.Києва 08.02.2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2017 року було скасовано та постановлено свою ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2017 року включно та визначено заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням додаткових обов'язків в разі внесення застави.

При цьому, Апеляційний суд м.Києва погодився з судом першої інстанції в частині необхідності застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скасував ухвалу суду першої інстанції лише з тих підстав, що слідчий суддя помилково не визначив розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Дотримуючись вимог ст. 199 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_1, в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_1 у його причетності до скоєння інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається зі змісту попередніх ухвал слідчих суддів, зокрема ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 08.02.2017 року, згідно якої застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом враховувалось відповідно до ст.178 КПК України: наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення; можливість призначення йому покарання, передбаченого санкцією кримінального Закону за яким повідомлено про підозру у разі визнання його винуватим; його вік та стан здоров'я; сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які давали підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати вчиненню процесуальних дій у кримінальному провадженні.

На момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку тримання під вартою підозрюваному обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились.

Посилання захисника на зміст клопотання про застосування запобіжного заходу як на доказ, що ризики зменшились, оскільки заявлені у клопотанні про продовження тримання під вартою у меншому обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки судом при застосуванні запобіжного заходу визнано доведеними та враховано лише ризики з приводу можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховатись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати вчиненню процесуальних дій у кримінальному провадженні та саме ці ризики на переконання слідчого судді і на даний час продовжують існувати, у зв'язку із наступним.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_15 відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею враховується кількість епізодів злочинної діяльності вчинення якої інкримінується ОСОБА_1, наявність обґрунтованих даних про його активну роль у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та тяжкі наслідки, які вже настали, у зв'язку із затриманням правоохоронними органами іноземних держав, завербованих останнім та його співучасниками громадян України, у зв'язку із контрабандою наркотичних засобів за що, зокрема, законодавством Королівства Таїланд, передбачена в тому числі смертна кара.

А тому, окрім наведеного, слідчим суддею, враховуються позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_1, його сімейний стан, перебування його дружини у вагітному стані та те, що у останнього найближчим часом повинна народитись дитина, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, його молодий вік та стан здоров'я, однак зазначені обставини у даному випадку не переважають підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України визнані слідчим суддею доведеними, у зв'язку з цим підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання об'єктивно потрібен час з огляду на складність даного кримінального провадження, багатоепізодність, а тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, що у даному випадку з урахуванням справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

Виходячи із положень ч.3 ст. 183 КПК України у даному випадку слід визначити розмір застави. При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також враховуючи наявні дані щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства і суду, тяжкі наслідки, які мають місце, в результаті скоєння інкриміновано ОСОБА_1 кримінального правопорушення, вважаю, що лише застава в максимальних межах зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначає його в розмірі, який був встановлений судом апеляційної інстанції, та не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного з'являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 1 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування, який був продовжений заступником прокурора Київської області до 23.05.2017 року, згідно постанови від 20.03.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області Брульової Г.Ю., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Пархоменком В.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 20 травня 2017 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 днів, в межах строку досудового слідства, тобто до 20 травня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710 , банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із м.Обухів без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити слідчого СУ ГУ НП в Київській області Брульову Г.Ю. усно та письмово та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя