Ухвала суду № 65925749, 06.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/136/17

Справа 760/6097/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ НВП «БІО - ТЕСТ - Лабораторія» про визнання недійсним патентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

05.04.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України до набрання судового рішення сили вносити будь - які відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та винаходи щодо патентів України за деклараційним патентом № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Антибактеріальна композиція» та патентом № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Антибактеріальна композиція», які стосуються: змін, пов'язаних зі зміною особи власників деклараційного патенту України № НОМЕР_1 та патенту України № НОМЕР_2 на винахід; видачі ліцензії на використання корисної моделі за деклараційним патентом України № НОМЕР_1 та патенту України № НОМЕР_2 на винахід; відмови від деклараційного патенту України № НОМЕР_1 та патенту України № НОМЕР_2 на винахід, повністю або частково; зміни обсягу прав у разі часткової відмови від деклараційного патенту України № НОМЕР_1 та патенту України № НОМЕР_2 на винахід.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання повністю недійсними деклараційного патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель та патенту України № НОМЕР_2 на винахід та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 та патентом України на винахід № НОМЕР_2 не відповідає умовам патентоздатності, а саме не є новими.

Посилається, що ст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено право власника патенту передати будь - якій особі право власності на спірний патент повністю або частково на підставі договору іншим особам, видати дозвіл на використання спірного патенту третім особам, що в свою чергу, зробить неможливим визнання недійсним спірних патентів,які видані на ім`я відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, утруднить та затягне вирішення спору по суті та призведе до порушення строків розгляду справи.

Крім того, вважає, що вказані вище дії відповідачів можуть привести до не можливості виконання рішення суду, оскільки власником оспорюваного патенту до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив заяву задовольнити.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є визнання недійсним деклараційного патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель та патенту України № НОМЕР_2 на винахід, що належать відповідачам 2,3.

Вбачається, що позивачем оспорюється патентоспроможність вказаних вище патентів.

Виходячи з предмету позову та враховуючи вимоги ЗУ " Про охорону прав на винаходи і корисні моделі ", суд вважає, що власник спірного патенту відповідач- 2 та відповідач-3 може відповідно до ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником, або дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору, що в свою чергу, зробить неможливим визнання недійсним спірного патенту, який виданий на ім'я відповідача-,2 та відповідача-3, утруднить та затягне вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Також суд враховує те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, оскільки власником оспорюваних патентів до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа.

Враховуючи те, що до повноважень Державної служби інтелектуальної власності України входить внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі), суд вважає обґрунтованими вимоги позивача і в частині здійснення заборони Державній службі інтелектуальної власності провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) за патентом України № НОМЕР_3, власником якого є відповідач -2 та відповідач-3.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає клопотання обґрунтовано частково,а заходи забезпечення позову за необхідне викласти в редакції зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову, задовольнити частково

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та винаходи відомості , які стосуються: змін, пов'язаних зі зміною особи власників деклараційного патенту України № НОМЕР_1 та патенту України № НОМЕР_2 на винахід; видачі ліцензії на використання корисної моделі за деклараційним патентом України № НОМЕР_1 та патенту України № НОМЕР_2 на винахід та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.

В іншій частині поданого клопотання , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома виконання.

Суддя: