Ухвала суду № 65923593, 11.04.2017, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа № 548/1707/16-к

Номер провадження 1-кс/547/75/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокусмт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Н.С.Миркушіної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа №548/1707/16-к,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2017 на розгляд Семенівського районного суду Полтавської області направлено для розгляду матеріали зазначеної заяви про відвід.

На розгляд справи про відвід учасники кримінального провадження не з'явилися, про яке повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд питання про відвід за відсутності потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, про підтримання відводу, надав додаткові пояснення щодо відводу судді.

Інші учасники кримінального провадження, суддя Н.С.Миркушіна не повідомили своєї позиції щодо заявленого відводу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 81, 107 КПК України, судом ухвалено розглядати заяву про відвід судді за відсутності учасників кримінального провадження та судді Н.С.Миркушіної, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали встановлено таке.

ОСОБА_4Миркушіній як головуючому судді Хорольського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа №548/1707/16-к, заявлено з підстави висловлення головуючим суддею Н.С.Миркушіною думки (сумніву) стосовно правильності висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, а саме що у ДТП винен лише ОСОБА_5, а за таких обставин ОСОБА_3 має бути виправданий.

ОСОБА_6Павелко вказує на безпідставне зупинення головуючим Н.С.Миркушіною провадження у цивільній справі № 548/1409/16-ц, у якій розглядається позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до вирішення кримінальної справи № 548/1707/16-к, ОСОБА_2 додає копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017.

ОСОБА_2, як представник потерпілої ОСОБА_7, вказує на висловлення суддею Н.С.Миркушіною думки матері обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу майбутнього вироку у кримінальному провадженні знаючи, що воно у подальшому перебуватиме у її провадженні. На час такої розмови провадження перебувало у іншого судді.

ОСОБА_2 наголошує, що вказане у сукупності є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді Н.С.Миркушіної згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід та додатковому поясненні обставини не відповідають жодній із перелічених у ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, не доведені належними та допустимими засобами доказування.

Скасування ухвали, якою зупинено провадження у "дотичній" цивільній справі, не є свідченням упередженості судді.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хорольського районного суду Полтавської області Н.С.Миркушіної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа №548/1707/16-к, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко