Ухвала суду № 65922139, 07.04.2017, Миронівський районний суд Київської області

07.04.2017 Єдиний унікальний № 371/1212/16-ц

Провадження № 2-з/371/18/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду з 26 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа в якій позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої ушкодженням його здоровя.

05 квітня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», 2008 р.в., д.н.з. «АА 3914 НЕ», вартістю 139180 грн.

Заяву обґрунтував тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не бажає відшкодувати завдані збитки, існує ризик відчуження належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

У статті 152 ЦПК України закріплено види забезпечення позову та обмеження щодо їх застосування. Згідно з положеннями частини 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд також повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач вказав причини, у звязку з якими потрібно його забезпечити.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір. Ціна позову складає 300000 гривень. Вказану суму коштів позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 16 березня 2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді 2/3 частин квартири під номером 54 по вулиці Ухтомського, 28 міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, належних відповідачу ОСОБА_2. Загальна вартість квартири складає 46457 гривень.

Вартість даного нерухомого майна підтверджено наявними в матеріалах справи інформаційними довідками від 16 березня 2017 року та від 29 березня 2017 року.

Заявник у поданій заяві зазначив, що відповідач є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки «CHEVROLET Aveo», 2008 р.в., д.н.з. «АА 3914 НЕ».

Довідкою Головного сервісного центру МВС України № 31/27-3506 від 30 листопада 2016 року підтверджена реєстрація за відповідачем транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року, номерний знак «АА 39174 НЕ» на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ААС № 303485.

Адекватність заходу до забезпечення позову у виді арешту належного відповідачу майна, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до висновку (акту) з експертної оцінки, проведеної за зверненням заявника СПД ФО ОСОБА_3 04 квітня 2017 року, середньоринкова вартість належного ОСОБА_2 зазначеного автомобіля складає 139180 гривень.

Загальна вартість належного відповідачу нерухомого та рухомого майна складає 185637 гривень.

Вказана вартість належного відповідачу майна не перевищує обсягу заявлених позовних вимог.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову у виді арешту майна. Вказаний вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вказані обставини є підставою для вжитті додаткових заходів забезпечення позову.

Застосовуючи додаткові заходи забезпечення позову, позивачу ОСОБА_1 необхідно розяснити можливі наслідки забезпечення позову на випадок відмови у позові: відшкодування шкоди за позовом відповідача за допущене забезпечення безпідставного позову (ст. 155 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно у виді легкового автомобіля марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, номерний знак «АА 39174 НЕ», належний відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ААС № 303485.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати Головному сервісному центру МВС України та для відома сторонам.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 положення частини 12 статті 153 ЦПК України, згідно яких особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук