Постанова № 65922045, 07.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/1201/2017

Справа № 359/2519/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській Області, про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: КР 129401 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 6/17-2 від 09.02.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного інспектора групи режимно-секретної роботи Державної установи «Бориспільської виправної колонії» № 119 (наказ про призначення на посаду № 27-о/с ПР від 04.03.2016 р.) маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням ГУ СБ України в м. Києві та Київської області від 16.10.2013 року № 235Д/дск, та доступ до секретної інформації за відповідною формою, наданий наказом начальника колонії № 2/Д від 29.10.2013 р., допустила порушення вимог п. 40, п. 217, п. 253, п. 353, п. 436, п. 738, п. 746 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939 та покладених на неї обов'язків посадовою інструкцією № РСО 120, затверджених начальником установи 08.04.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному визнала частково та пояснила, що дійсно вважає себе винною в тому, що у плані окремо не визначений порядок пропуску супроводу в режимні приміщення пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або в місць їх зберігання. Також в тому, що РСО не розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, який погоджується вище стоящим РСО та затверджується начальником Бориспільської ВК №119. Більше того ОСОБА_1 визнає себе винною в тому, що начальнику Бориспільської ВК №119 не передано на постійне зберігання комплект ключів від вхідних дверей приміщення РСО, сейфу та в тому, що з метою створення єдиної системи формування секретних справ, забезпечення їх обліку та з урахуванням розмежування доступу до відомостей, що становлять державну таємницю, в Бориспільський ВК №119 складається номенклатура секретних справ, остання не була погоджена з установою вищого рівня.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року № 6/17-2, даними витягу з акту спецекспертизи від 16.02.17 року № 51/6-60686, копії наказу про призначення на посаду ОСОБА_1, копія посадової інструкції № РСО-120, копії наказу про надання доступу до державної таємниці України та відповідними зобовязаннями у звязку з допуском до державної таємниці.

У звязку з цим суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 40, п. 217, п. 253, п. 353, п. 436, п. 738, п. 746 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, вимоги п. 4.4 Державно будівельних норм ДБН В.2.2-14-2004, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст.24, ст. 33, ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: КР 129401 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 204-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: КР 129401 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили « _ » _______20_____ року

Суддя І.В. Криворучко