Ухвала суду № 65921709, 11.04.2017, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/19/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілих : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , м. Олевськ кримінальне провадження № 12016060260000631 внесене до ЄРДР 27.09.2016 року по обвинуваченню громадянина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а саме :

1)у вказаному обвинувальному акті не зазначені всі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4, зокрема відомості про те, чи. він є військовозобовязаний;

2)не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим та медичному закладу, де був на лікуванні ОСОБА_5;

3)в обвинувальному акті від 26.01.2017 року не зазначені такі обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, як: вчинення злочину особою, раніше не судимою; наявність позитивної характеристики обвинуваченого як із місця роботи, так і з місця проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; взяв зобов'язання матеріально допомагати потерпілим; добровільне часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 (витрат на поховання та лікування); відсутність вимог матеріального та морального характеру з боку потерпілих; а також те, що на утриманні та вихованні обвинуваченого, перебувають двоє неповнолітніх дітей 2013 та ІНФОРМАЦІЯ_1; відсутні відомості про отримання обвинуваченим ушкодження здоровя внаслідок ДТП;

4)формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують обєктивну та субєктивну сторони кримінального правопорушення, вони наведені вкрай стисло, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення; не зазначені конкретні обєктивні ознаки спрямованості умислу та мотиву дій обвинуваченого; не зазначено в чому саме виражено порушення обвинуваченим ПДР, що як наслідок стало причиною кримінального правопорушення, а просто процитовано порушення п.п. 1.10 та 12.1 ПДР, тоді як обвинувачений повинен знати щодо чого саме він обвинувачується, що саме протиправного він зробив та які дорожні умови та обстановку не врахував; не вказано субєктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, що призвели до настання смерті потерпілих.

Також в обвинувальному акті містяться такі розбіжності: зазначено те, що 27.09.16р. близько 14 год. 40 хв. обвинувачений знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху, далі на ліве узбіччя, після чого зїхав в кювет, де допустив зіткнення автомобіля з деревом та послідуюче його перекидання. Однак, згідно до повідомлення про підозру визначено, що обвинувачуваний рухаючись по ґрунтовій дорозі під час вибору безпечної швидкості руху та виконуючи маневр об'їзду ями виїхав на зустрічну смугу руху, далі на ліве узбіччя після чого зїхав в кювет, де допустив зіткнення автомобіля з деревом та послідуюче його перекидання. В інших матеріалах кримінального провадження (протоколах допиту свідків від 03.01.2017р., 20.01.2017р., висновку експерта від 17.10.2016р., постанови про призначення експертизи від 04.10.2016р.) визначено, що автомобіль зїхав в кювет, де перекинувся та після чого зіткнувся з деревом. Внаслідок чого змінюється причинно-наслідковий зв'язок між діями обвинуваченого та їх наслідками. Тобто, підтверджує що обвинувачуваний до останнього намагався справитись з керуванням авто, уникав перешкод на дорозі у вигляді ям та зіткнення з деревами в кюветі. І лише після перекидання автомобіля, коли обвинувачуваний втратив контроль над транспортним засобом, відбулося зіткнення автомобіля з деревом внаслідок чого були спричинені потерпілим тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 22, п. 10 ч. З ст. 42, 45,ч. 4 ст. 46, ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України захисник просить суд:

1.Клопотання задовольнити,

2.Повернути обвинувальний акт від 26.01.2017 року прокурору Коростенської місцевої прокуратури, про що постановити відповідну ухвалу.

3.Зобов'язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки обвинувального акта від 26.01.2017 року.

До клопотання додані додатки : копія клопотання учасникам процесу; копії документів (для суду): повідомлення про підозру, документів, які містять дані, що характеризують обвинуваченого, протоколів допиту свідків, постанови та висновку експерта, мед. довідка про отримання обвинуваченим ушкодження здоровя внаслідок ДТП.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав і просить суд його задовольнити .

Прокурор заперечує стосовно задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки вважає , що при складанні обвинувального акту по обвинуваченню громадянина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України органами досудового та процесуальним прокурором вимоги передбачені ст. 291 КПК України не порушувалися .

Потерпілі заперечують стосовно задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору і підтримали думку прокурора стосовно відмови захиснику в зазначеному клопотанні .

Суд , розглянувши клопотання захисника , учасників судового розгляду , обвинувальний акт , приходить до висновку , що клопотання слід відхилити , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а питання стосовно кваліфікації кримінального правопорушення ( злочину ) , дослідження обставин справи , дослідження та оцінка речових доказів , допит учасників розгляду справи , може бути встановлена під час розгляду кримінального провадження по суті предявленого обвинувачення в суді .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.9 , ст.291 , 314 ,315 , 372 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту № 12016060260000631 , внесеного до ЄРДР 27.09.2016 року , по обвинуваченню громадянина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України , прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України відхилити .

Копії процесуальних документів , наданих з клопотанням , в кількості 22 аркушів повернути захиснику .

Суддя: ОСОБА_6