Вирок № 65921669, 12.04.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1057/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/8/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - К. В. Коваленко

за участю секретаря - Старенької С.М.

прокурора - Маглич О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає селище Баришівка АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, військовозобов'язаний

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

що 22 травня 2015 року, близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху автодорогою сполученням «Баришівка-Березань», що на території Баришівського району Київської області, в смузі для руху в напрямку смт. Баришівка, на відстані приблизно 400 метрів від АЗС «Авіас», яка розташована за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. 1 Травня, 1-а, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3 д) ПДР України, згідно з яким «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, відволікшись від керування транспортним засобом вчасно не виявив на проїзній частині автодороги перешкоду у вигляді велосипедиста ОСОБА_4, який рухався в межах проїзної частини автодороги, попутно руху автомобіля, заходів для безпечного обїзду або зменшення швидкості не вжив внаслідок чого здійснив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Київській міській клінічній лікарні № 17.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1497 від 31.12.2015 року встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено: садна в лобній ділянці праворуч та ліворуч, ушита рана на підборідді ліворуч, крововиливи в мякі покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, субдуральна гематома справа, субдуральна гематома ліворуч та праворуч загальним обємом 60 мл. з компресійно- дислокаційним синдромом згідно медичної документації та протоколу операції, нерівномірно виражені обмежено-дифузні крововиливи на обох гемісферах головного мозку, множинні вогнища забою головного мозку (згідно даним СКТ), переломи кісток основи та склепіння черепа, вторинні крововиливи в стовбуровому відділі головного мозку, деструктивний набряк-набухання речовини головного мозку, садно на грудях, множинні садна на лівій та правій кисті, два садна та один синець на правій гомілці, садно на лівій стопі, ушита рана на лівій гомілці, переломи кісток лівої гомілки. Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонку та речовину головного мозку та його деструктивним набряком-набуханням, на що вказує вище описане. Всі зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та виникли в короткий проміжок часу і обєднані одним спільним механізмом травми - дорожньо- транспортної пригоди при зіткненні легкового автомобіля що рухався з пішоходом, тобто розмежувати їх по ступеню тяжкості в даному випадку немає сенсу. Виявлені ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті постраждалого.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б),д) та 12.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають у прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_4.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 22 травня 2015 року, близько 22 години 50 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, їхав автодорогою сполученням «Баришівка-Березань» додому. По дорозі, неподалік від АЗС «Авіас», йшло два перехожих, один з яких вів велосипед. Так як на дворі було вже темно, він пізно побачив пішоходів, та не встиг їх обїхати, внаслідок чого зачепив крайнього пішохода крилом автомобіля. Після ДТП ОСОБА_3І відразу зупинився, надав можливу допомогу, викликав швидку. Потім він також їздив в лікарню купляв медикаменти. Після смерті потерпілого, він оплатив перевезення його на батьківщину в Сумську область , до місця поховання, також оплатив поховання та обладнання місця поховання. Вину у вчиненому визнає в повному обсязі.

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудного, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України вірна, оскільки, підсудний керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання та роботи. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Разом з тим суд враховує думку потерпілої, яка просить не застосовувати до обвинуваченого реальне позбавлення волі, від заявленого цивільного позову відмовилась, що свідчить про відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу.

Також суд приймає до уваги те, що на утримані обвинуваченого перебуває два неповнолітніх сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Також суд враховує, що злочин вчинено обвинуваченим по обережності, в тверезому стані, те що його робота повязана з керуванням транспортом, та є єдиним його джерелом доходу, тому суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається на площадці речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській повернути власнику.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_3 обовязок періодично зявлятись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається на площадці речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_3, судові витрати в сумі 2903 грн. 88 коп. на рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_8