Ухвала суду № 65920340, 12.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/686/13-к Головуючий у І інстанції Іванець С.В. Провадження № 11-кп/795/499/2017 Категорія - в порядку КПК. Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Короїда Ю.М., Заболотного В.М.

за участі секретаря Сердюк Т. О.

сторін провадження

захисника адвоката ОСОБА_2

прокурора Шпак М. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2017 року захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, за нововиявленими обставинами.

13 березня 2017 року ухвалою судді заява повернута захиснику, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, по причині не зазначення в ній обставин, які могли вплинути на судове рішення але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_3 під час судового розгляду, по причині відсутності обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу про повернення його заяви скасувати, а ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрити, мотивуючи тим, що не згоден з кваліфікацією дій засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, заперечує проти обвинувачення та причетності ОСОБА_3 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, прокурора Шпак М. В., яка частково погодилася з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.

Положення ст. 462 КПК України визначають форму та необхідні реквізити складання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. А саме, окрім найменування суду, до якого подається заява про перегляд, прізвища учасника судового провадження, його місця перебування, судового рішення, про перегляд якого подана заява, повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається за переглядом під час судового розгляду по суті.

Зі змісту заяви захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2, адресованої голові Куликівського районного суду вбачається, що він не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, заперечує проти обвинувачення та причетності засудженого до його вчинення, оскільки як показав сам ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства, потерпілий ОСОБА_4 перебував в стані сильного алкогольного спяніння, під час розпиття алкогольних напоїв намагався декілька раз встати, але не міг втриматись на ногах і падав на підлогу, при цьому вдарився головою спочатку об бокову частину дверної коробки, а потім щелепою об нижню частину дверної коробки. Коли його намагалась підняти його співмешканка, то теж впала на підлогу і вони з потерпілим почали між собою битись, завдаючи один одному удари кулаками. Ні ОСОБА_3, ні його товариш ОСОБА_5, потерпілого не чіпали та тілесних ушкоджень йому не наносили.

Захисник вказує на те, що суд не врахував думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання для ОСОБА_3, та сукупність обставин, що характеризують особу засудженого, не допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на порушення ч. 4 ст. 95 КПК України, виклав у вироку показання надані свідками під час досудового слідства.

Якщо заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не оформлена, як того вимагає зміст ст. 462 КПК України, частина 3 ст. 464 КПК України відсилає до положень ст. 429 КПК України, частина 1 якої вимагає постановлення ухвали про залишення заяви без руху та встановлення строку, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, якою подано заяву, для усунення недоліків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суддя районного суду, на порушення п.1 ст. 429 КПК України, не надав заявнику строку, необхідного для усунення недоліків, а відразу повернув заяву, тим самим не виконав вимоги кримінально - процесуального закону.

Оскільки, заява про перегляд вироку суду, не була прийнята судом першої інстанції до розгляду, суд апеляційної інстанції, не має жодних правових підстав для ухвалення свого рішення по суті заяви, яка не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року, якою заява захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року повернута без розгляду, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9