Ухвала суду № 65919383, 10.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/277/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/154/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Філонової Ю. О., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко Н.В.,

прокурора Вакули І.М.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 128 000 грн. відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 313 та ч. 2 ст.14 ст. 348 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми, з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5, звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 313 та ч. 2 ст.14 ст. 348 КК України.

В провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12017200000000002 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 313 ч.2 та 14 ч. 2 348 КК України, зокрема у тому, що вони, діючи за попередньою змовою, в серпні 2016 придбали 11 скляних колб, 4 пробірки, 10 скляних мірних нагрівачів, магнітний змішувач, термоповітродувки та електронні ваги для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», які зберігали за адресою Сумський район, с. Підліснівка, вул. Центральна, 9 та з січня 2017 організували систематичне виготовлення та збут психотропної речовини «амфетамін», виготовляли психотропну речовину за цією ж адресою, збули зокрема 27.02.2017 психотропну речовину «амфетамін» в кількості 50 гр. мешканцям Волинської області за 10000 грн. Також ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у тому, що в серпні 2016 року, діючи за попередньою змовою, у невстановлений спосіб, незаконно придбали бойові припаси у вигляді корпусу гранати Ф-1, корпусу гранати РГД-5 та два запали, які зберігали за адресою Сумський район, с. Підліснівка, вул. Центральна, 9 з метою фізичного знищення працівників правоохоронних органів, у разі їх спроби викрити та припинити діяльність з незаконного виготовлення психотропної речовини шляхом підриву боєприпасів.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не працює та не має постійного заробітку, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, продовжити вчиняти злочини.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 128 000 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування застави. Судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу підозрюваного, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (один із злочинів повязаний із застосуванням насильства до потерпілого, злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів), в звязку з чим необґрунтовано визначено розмір застави. ОСОБА_4 тривалий час проживав на території Волинської області, де здійснював незаконне розповсюдження психотропної речовини, існує ризик, що перебуваючи на свободі може здійснити виїзд за межі кордону України, також судом не враховано, що йому вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.14 ст..348 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.8-66), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Не заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про неможливість застосування застави відносно ОСОБА_4 в звязку з підозрою за ст. 14 ч. 2 348 КК України, оскільки в обгрунтування підозри ОСОБА_4 за цією статтею не надано жодних доказів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не працює та не має постійного заробітку, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних..

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 128 000 грн.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 128 000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_9. ОСОБА_10.